Convergences révolutionnaires

Les nouveaux rois du pétrole

2014-09-24T20:52:16Z

En un temps record, les États-Unis sont redevenus l'eldorado des hydrocarbures. La production nationale de gaz naturel, de 511 milliards de mètres cubes en 2005, a bondi à 687 milliards en 2013, tandis que la production de pétrole brut est passée de 302 à 395 millions de tonnes par an entre 2008 et 2012. Une évolution entièrement due aux hydrocarbures non conventionnels, dont la part dans la production nationale n'a cessé d'augmenter : aujourd'hui, le gaz de schiste représente plus du tiers de la production de gaz naturel des États-Unis.

Ces résultats ne doivent rien au hasard. En Europe et aux États-Unis, la dépendance aux pays de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a poussé les multinationales, dès les chocs pétroliers des années 1970, à chercher des alternatives aux gisements conventionnels : forages offshore en eau profonde, gaz et pétroles de schiste, gaz de houille (le « grisou » des mines de charbon), pétrole et gaz de réservoirs compacts [1] ou encore pétroles lourds et sables bitumineux… Les progrès technologiques et le « troisième choc pétrolier » des années 2000 (le prix du brut, de 20 dollars en 2000, a dépassé les 140 dollars en 2008 !), lié notamment à la demande croissante des pays émergents, ont permis de rendre rentables ces hydrocarbures dont les coûts de production sont largement supérieurs à ceux des forages conventionnels.

Aux États-Unis, l'essor considérable de la production d'hydrocarbures de schiste est surtout le résultat d'une politique concertée de l'État fédéral et des industriels. Dick Cheney, Vice-Président entre 2001 et 2009, a d'abord été PDG de Halliburton, multinationale spécialiste des forages en grande profondeur. Après avoir poussé son gouvernement à intervenir en Irak pour « sécuriser » l'approvisionnement en pétrole des États-Unis, Cheney a fait adopter une série de lois favorables à l'industrie pétrolière nationale. Le point d'orgue de cette politique a été la Loi sur l'Énergie de 2005, qui exempte la fracturation hydraulique des réglementations sur l'eau potable, la qualité de l'air et la qualité de l'eau : un permis de polluer auquel s'ajoutent de multiples réductions d'impôts. À partir de cette date, la production de gaz de schiste a commencé à décoller, bientôt suivie à partir de 2008 par celle de pétrole de schiste, dopée par les hauts prix du pétrole.

Miracle économique ou désastre écologique ?

Le boom des gaz et huiles de schiste a eu des conséquences considérables sur l'économie américaine. Du fait de la multiplication des forages (en 2012 il y en avait déjà 500 000 sur tout le territoire !) les prix du gaz ont fortement baissé : de plus de 13 dollars par MBTU (million de British Thermal Unit) en juillet 2008, le prix du gaz est passé en dessous de 2 dollars en 2012 avant de remonter entre 4 et 5 dollars à l'heure actuelle. Les bas prix de l'énergie font les beaux jours de la pétrochimie américaine et poussent les capitalistes du monde entier à investir aux États-Unis, devenus la région du monde la moins chère en termes d'énergie et de matières premières pétrochimiques après le Moyen-Orient. Désormais moins cher que le charbon, le gaz tend à le remplacer dans les centrales thermiques américaines. Ainsi, au printemps dernier, la compagnie d'électricité Energy Future Holdings, qui avait préféré parier sur le charbon et le nucléaire, a connu une faillite retentissante.

Tous les capitalistes n'ont pas les mêmes intérêts dans cette « révolution » énergétique. Une partie du patronat (notamment certaines compagnies d'extraction) souhaite la hausse des prix du gaz notamment en exportant le gaz de schiste pour faire baisser l'offre intérieure − alors que ceux qui achètent le gaz à ces compagnies ont intérêt à maintenir les prix au plus bas. D'autres capitalistes encore s'alarment des menues arnaques de leurs congénères, notamment la surestimation des gisements, et de pratiques spéculatives, entre autres sur les droits miniers, sésame indispensable pour exploiter le sous-sol. Ces inquiétudes ont pu faire douter du caractère durable de l'impact économique des gaz et huiles de schiste. Reste que, dans l'immédiat, les profits des capitalistes, eux, sont indiscutables, comme le sont les effets sur l'économie américaine.

Les hydrocarbures de schiste sont aussi devenus une arme pour l'impérialisme américain, pour qui l'horizon de « l'indépendance énergétique » tant recherchée depuis les années 1970 semble plus proche. Il peut maintenant user de sa capacité à exporter son gaz, son pétrole et ses technologies de fracturation pour faire pression sur d'autres puissances de l'énergie comme la Russie. Et se porter candidat pour l'exploitation des immenses gisements non conventionnels d'Amérique du Sud, d'Europe, de Russie, de Chine, d'Algérie, d'Australie, etc.

Mais, s'il y a bien contradiction dans le boom du fracking américain, c'est entre les profits considérables empochés par certains capitalistes du monde entier – il n'y pas que les Américains qui font des affaires aux États-Unis – et les ravages causés par la fracturation hydraulique sur la société elle-même. Campagnes entières transformées en champs de derricks ; villes naguère sinistrées qui attirent une classe ouvrière nouvelle, travaillant au rythme effréné exigé par les nouveaux rois du pétrole ; pollution massive de la terre, de l'air et de l'eau. Surexploitation des travailleurs et mépris des populations et de leur environnement : la recette n'est pas neuve, mais elle est suffisamment assaisonnée de profits pour mettre en appétit bien des capitalistes de par le monde.

Aldino BATTAGLIA

[1] En anglais tight gas ou tight oil. Hydrocarbures qui ont quitté la roche-mère, mais qui sont situés dans des réservoirs très difficiles d'accès parce que peu perméables et de grande profondeur.

Un produit dopant pour la pétrochimie

2014-09-24T20:52:04Z

L'exploitation massive des gaz de schiste aux États-Unis a considérablement fait baisser le prix de l'énergie et de certaines matières premières (éthane, butane, propane) pour la pétrochimie, industrie énergivore. De 2008 à 2012, le prix du gaz a été divisé par trois. L'éthane, issu des liquides de gaz naturel contenus dans les gaz de schiste et utilisé par la pétrochimie américaine comme matière première pour la fabrication de l'éthylène, a vu son prix chuter de 55 %. En sachant que, dans la production de l'éthylène, l'énergie et la matière première, l'éthane, représentent 70 % du coût, il est clair que les bénéfices des entreprises pétrochimiques sur le sol américain se sont envolés.

En 2009, le troisième chimiste américain, LyondellBasell, se déclarait en faillite. Quatre ans plus tard, il annonce un profit avoisinant les 4 milliards de dollars pour l'année 2013, en augmentation de 36 %, ainsi qu'un projet d'extension de trois sites pour augmenter sa capacité de production d'éthylène pour un montant d'1,3 milliard de dollars. Selon le pointage de la fédération américaine de la chimie, l'ACC, 135 projets ont été recensés fin décembre 2013, d'une valeur globale de 90 milliards de dollars. Avec les projets déjà lancés, les capacités de fabrication d'éthylène et de polyéthylène (polymère le plus utilisé pour la production de plastiques) sur le sol américain augmenteraient de 10 millions de tonnes, soit 40 %. Tous les grands groupes américains, pétroliers (ExxonMobil, Chevron, etc.) et chimiques (Dow Chemical, Dupont et autres LyondellBasel) investissent massivement, soit en dégoulottant [1] leurs unités déjà existantes, soit en construisant de nouvelles unités. Les entreprises américaines ne sont pas les seules à vouloir et pouvoir bénéficier de la situation : la moitié des projets annoncés sur le sol états-unien sont l'œuvre de groupes étrangers.

Exacerbation des contradictions

Les capitalistes mobilisent de grandes sommes d'argent car ils s'attendent à un retour très rapide sur leurs investissements. Les premiers seront les mieux servis. À l'heure actuelle, tous les projets de développement de nouvelles usines ou d'extension reposent sur le faible prix de l'énergie et des matières premières. Mais le prix du gaz fluctue et, après avoir atteint son plus bas cours en 2012, il remonte progressivement. Et cette tendance risque de s'accentuer, car, petit à petit, la demande va rattraper l'offre.

D'autre part l'opposition entre les intérêts des différents groupes capitalistes les conduit déjà à s'affronter. D'un côté, les groupes qui ont uniquement l'extraction du gaz de schiste comme activité ont intérêt à une hausse des prix du gaz pour augmenter leurs bénéfices. Ils espèrent pouvoir l'exporter sur d'autres continents pour rééquilibrer l'offre avec la demande sur le marché intérieur américain. De l'autre côté, les groupes chimiques n'ont, eux, aucun intérêt à la remontée des cours. Ils militent auprès du gouvernement pour qu'il maintienne la loi datant des années 1970 interdisant l'exportation de gaz et pétrole brut produits aux États-Unis.

Au détriment de la pétrochimie européenne ?

La pétrochimie européenne, selon le rapport de l'Ifri [2], serait confrontée à une demande européenne atone liée à la crise économique (bâtiment, automobile), à des coûts en énergie en hausse et à un outil de production en surcapacité et vieillissant. Cette étude en déduit que la pétrochimie européenne devra subir une nécessaire restructuration et adaptation de son outil de production. L'éthylène est produit en Europe à partir du naphta, distillation du pétrole brut acheté sur le marché mondial, et qui coûte donc aujourd'hui plus cher que l'éthylène produit aux États-Unis. Natixis [3] estime que l'impact de la baisse du prix du gaz entre 2008 et 2012 est l'équivalent pour les patrons du secteur de la chimie d'une chute de 17 % de leur masse salariale. Les capitalistes tirent bien sûr des bénéfices de leur activité en Europe, mais celle-ci n'est pas assez « compétitive » à leur goût.

Par ailleurs, la plupart des grands groupes pétroliers et chimiques européens sont présents aux États-Unis et comptent bien tirer profit de l'effet gaz de schiste en y investissant eux aussi massivement dans la production des produits bases de la pétrochimie. L'allemand BASF, premier chimiste mondial, se lancerait dans la construction d'un site de production de propylène aux États-Unis en investissant un milliard d'euros. Le groupe belge Solvay a racheté en octobre 2013 Chemlogics, spécialisé dans les produits chimiques pour la fracturation hydraulique. Thierry le Hénaff, le patron d'Arkema qui réalise aux États-Unis le tiers de son chiffre d'affaires, a déclaré quant à lui : « Ce qui est bon pour l'économie américaine est bon pour Arkema ». Il n'y a aucun doute, les affaires vont tout de même très bien pour les chimistes européens et français.

Beaucoup de journaux français ont pourtant écrit que la pétrochimie européenne était en danger et que les produits chimiques made in USA allaient déferler sur l'Europe à partir de 2017-2018.

Les Échos du 10 juillet, se faisant celui des revendications patronales, titraient : « Le gaz de schiste américain menace 10 000 emplois en France dans la chimie ». S'appuyant sur le rapport du cabinet Carbone 4, l'UIC (Union des industries chimiques) réclame de nouvelles mesures du gouvernement en faveur des patrons du secteur comme des exonérations de charges, l'attribution de recettes de taxes et des conditions d'accès plus privilégiées à l'électricité d'origine nucléaire et hydraulique. L'organisation patronale compte bien aussi utiliser le chantage à l'emploi pour faire pression sur le gouvernement pour qu'il autorise l'exploitation du gaz de schiste en France.

Mais, surtout, les patrons de la chimie européenne aimeraient bien faire accepter aux travailleurs du secteur de nouveaux plans sociaux et réorganisations en prétextant la concurrence du continent américain. Les travailleurs ne devront donc pas se laisser abuser par cette propagande et il leur faudra se préparer aux futurs mauvais coups du patronat.

Maya PALENQUE

[1] Dégoulotter : modifier une installation déjà existante pour augmenter sa capacité de production en supprimant les parties limitantes.

[2] Institut français des relations internationales. Rapport d'octobre 2013 conduit par Sylvie Cornot-Gandolphe.

[3] Natixis : banque de financement, de gestion et de services financiers du groupe BPCE (fusion entre la Banque populaire et la Caisse d'épargne)

« Révolution » énergétique et enjeux impérialistes

2014-09-24T20:52:00Z

Les États-Unis sont maintenant le premier producteur mondial de gaz, devant la Russie ; et le troisième producteur de pétrole, talonnant la Russie et l'Arabie saoudite. Le Canada est devenu le cinquième producteur de pétrole grâce aux sables bitumineux. Les grandes compagnies extraient charbon, gaz et pétrole là où ils semblaient il y a peu inaccessibles : ainsi la plate-forme pétrolière d'Alwyn, en mer du Nord, permet-elle d'extraire autant de pétrole aujourd'hui que lors de son ouverture en 1987. Le jour où l'on manquera d'hydrocarbures, le fameux « pic pétrolier et gazier » qu'économistes et écologistes prophétisent depuis plus d'un demi-siècle semble encore une fois relégué à un avenir plus ou moins lointain.

Protectionnisme et impérialisme

Pour les capitalistes, la question n'est pas « Comment se passer de pétrole ? » mais « Qui profitera de ces nouvelles sources d'énergie fossile ? » Ce qui exige d'énormes investissements, mais aussi la béquille de l'État. De Bush à Obama, les gouvernements américains de ces dix dernières années ont tout fait pour diminuer leur dépendance aux pays de l'OPEP. Cette politique a aussi été un moyen de remédier à la crise de 2008 en « dopant » les profits de l'industrie américaine grâce à la baisse du coût de l'énergie. Le tout dans un marché protégé, puisque, depuis le choc pétrolier de 1973, les exportations d'hydrocarbures sont interdites aux États-Unis.

Le fruit de cette politique est une baisse considérable de la dépendance énergétique des États-Unis. Le gouvernement américain a même récemment autorisé l'exportation des condensats (pétroles légers, présents à l'état gazeux dans les gisements) et d'une part encore infime de la production nationale de gaz naturel – mais il faut dire que celle-ci parvient à peine à couvrir la consommation intérieure.

Si l'intérêt d'une telle mesure est évidemment commercial, l'objectif est aussi politique. Comme le résumait récemment un ancien haut responsable américain : « Pendant la Deuxième Guerre mondiale, nous étions l'arsenal de la démocratie ; je pense que nous allons devenir l'arsenal de l'énergie ». Les exportations de pétrole commencent précisément au moment où les guerres civiles en Irak et en Syrie menacent la production au Moyen-Orient. Et la crise ukrainienne a incité Obama à menacer d'exporter son gaz pour diminuer la dépendance de l'Europe au gaz russe.

Gaz de schiste contre gaz russe ?

En Ukraine, l'an dernier, l'ancien président Viktor Ianoukovytch a autorisé Shell et Chevron à exploiter des gisements pétroliers et gaziers. En novembre 2013, EDF et le groupe italien ENI signaient un accord de partage de production d'hydrocarbures offshore avec des entreprises d'État ukrainiennes… au large de la Crimée, encore ukrainienne à cette époque ! Alors que l'Ukraine importe 80 % de son gaz de Russie, il y avait de quoi agacer Poutine. Pour l'occasion, il s'était offert une conscience écolo en demandant à Ianoukovytch de réduire les « risques écologiques » pour les gisements proches de la frontière russe. Avant de pousser le même Ianoukovytch à annuler ses accords avec l'Union européenne contre la promesse d'une baisse du prix du gaz et d'un prêt de quinze milliards de dollars – annulation qui fut le point de départ de la révolte du Maïdan.

Si d'autres pays européens envisagent d'exploiter le gaz de schiste, c'est aussi pour diminuer leur dépendance énergétique à la Russie et au Golfe. En Pologne, où 80 % du gaz vient de Russie, des réserves de gaz de schiste parmi les plus importantes d'Europe ont alimenté les rêves du gouvernement. Mais ExxonMobil, Total, ENI et autres « majors », après les premières explorations, ont revu à la baisse leur estimation des réserves exploitables polonaises. Les résistances de la population n'y sont peut-être pas pour rien… Et il n'est pas impossible que les compagnies reviennent quand l'évolution des prix et des techniques rendront ces réserves plus rentables.

En pleine crise ukrainienne, le 21 mai dernier, Poutine et le président chinois Xi Jinping ont signé un accord de fourniture de gaz à la Chine, pour quatre cents milliards de dollars sur trente ans. Une façon de donner un avertissement aux clients européens de Poutine : « Si l'on envisage le pire, de manière purement théorique, le gaz qui ne serait pas livré en Europe peut être envoyé en Chine », déclarait le Premier ministre russe Dmitri Medvedev. Par ailleurs, la Russie dispose des premières réserves mondiales d'huile de schiste. L'été dernier, Gazprom a signé un accord avec Halliburton, la multinationale américaine spécialiste de la fracturation hydraulique, pour l'exploitation des pétroles de roche-mère de Sibérie occidentale. Et, en décembre, le trust russe Rosneft s'est lancé dans l'exploration des gisements de la Volga.

Les hydrocarbures non conventionnels sont ainsi l'occasion d'une gigantesque foire d'empoigne où les « majors » s'appuient sur leurs États pour gagner des marchés. Rien de révolutionnaire donc dans cette révolution énergétique mais plutôt une nouvelle donne dans les rapports de force mondiaux.

A. B.

États-Unis : l'envers des profits

2014-09-24T20:51:57Z

« Vous pourriez devenir millionnaire ». C'est avec cet argument massue que le héros du film Promised Land, incarné par Matt Damon, essaie de convaincre les habitants d'une petite ville de province minée par la crise de vendre leurs droits miniers à une grande compagnie pétrolière. Dans de nombreuses régions rurales où sévit le chômage, le développement du fracking apparaît comme la promesse d'un nouveau rêve américain. On estime que 600 000 emplois lui sont aujourd'hui liés directement ou indirectement. Quelle est la réalité qui se cache derrière ces chiffres qui servent la propagande des compagnies gazières et pétrolières, vantant une énergie « propre » (le gaz émet moins de CO2 que le pétrole et, surtout, que le charbon) et créatrice d'emplois ?

Breaking Bad

Lorsque débarquent les industriels, ils doivent d'abord racheter ou louer aux propriétaires fonciers le droit d'exploiter leur sous-sol : en vertu du droit américain, chaque propriétaire possède l'intégralité des droits miniers jusqu'au centre de la terre. Les hommes de main au service des compagnies ne reculent devant rien pour acquérir des terrains : intimidation, lobbying et corruption auprès des autorités locales, propagande intense auprès des populations. Ensuite, les choses vont très vite : si aucun puits n'est construit dans les trois ans, il faut renégocier le loyer au prix du marché, qui ne cesse d'augmenter. En conséquence, les compagnies ont tout intérêt à exploiter au plus vite leurs terrains, d'où la cadence infernale à laquelle se multiplient les forages.

La rapidité du développement industriel qui suit et la violence de l'exploitation rappelle – dans les conditions de vie des États-Unis au xxie siècle – l'Europe du xixe siècle ou la Chine d'aujourd'hui. Les accidents du travail sur les plates-formes gazières et pétrolières sont monnaie courante : selon le magazine d'investigation québécois Vice, les salariés ont 7,6 fois plus de chance d'y laisser leur vie que dans le reste de l'industrie. Ils font souvent des postes de 12 heures : alors qu'il faudrait entre deux et trois personnes pour assurer le fonctionnement d'une plate-forme standard, les plus récentes n'en emploient plus que deux. Certains tiennent grâce à la méthamphétamine pour rester éveillés. La consommation de meth atteint presque le double de la « normale » dans les campagnes du Colorado, où l'on compte de nombreux forages.

On voit surgir de véritables villes-champignons, les boom towns. Ainsi, dans la petite ville de Williston (dans le Dakota du Nord, haut lieu du pétrole de schiste), la population a plus que doublé en dix ans, et le chômage est passé en dessous de 1 %. Avec le manque de main d'œuvre, les salaires augmentent : un journaliste cite un chauffeur de camion payé 100 dollars de l'heure… pour une centaine d'heures de travail par semaine ! Les prix flambent tout autant : pour une simple chambre en ville, il faut payer 3 000 dollars par mois. Le pétrole a fait du Dakota du Nord un îlot de croissance dans un pays en crise depuis le krach financier de 2008. Des chômeurs viennent de tous les États-Unis pour y travailler. Selon un pasteur de Williston, « les nouveaux arrivants ont tous les mêmes buts : sauver leur maison de la faillite, sauver leur famille, ou tirer un trait sur leur passé et repartir à zéro ». Cette classe ouvrière surexploitée, en majorité des hommes, est livrée à l'alcoolisme et la drogue, la prostitution et la violence.

Poison contre pognon

Les conséquences environnementales et sanitaires du fracking sont plus connues : l'image d'un robinet qui s'enflamme, dans le film Gasland, a fait le tour du monde. On trouve dans l'eau potable des taux hallucinants de méthane, mais aussi des produits chimiques utilisés pour la fracturation, des métaux lourds, voire des produits radioactifs. Certains produits chimiques (benzène, fluorure) peuvent provoquer des cancers ou des lésions cérébrales. De nombreux animaux domestiques sont morts à proximité des forages. Pour éviter les procès, certaines compagnies ont fini par payer l'eau en bouteille aux riverains des plates-formes… tout en niant la contamination. Chaque forage demandant plus de dix millions de litres d'eau, le gâchis est d'autant plus considérable dans les régions désertiques comme le Texas.

L'air est aussi pollué, du fait des fuites de méthane autour des puits gaziers, mais aussi du gaz qui est directement brûlé à la sortie des puits de pétrole, parce que peu rentable. À cela s'ajoute l'incessant ballet des camions autour des plates-formes : selon le film Gasland, pour un seul puits, du forage initial à la fracturation, il faut 1 150 trajets en camion, pour transporter le liquide de fracturation, les eaux usées, le gaz et le pétrole. Enfin, le fracking peut provoquer des tremblements de terre. Youngstown, dans le Colorado, qui n'avait pas connu de séisme depuis 1776, année de la Révolution américaine, en a connu 109 depuis l'installation en 2010 d'un puits d'évacuation des eaux usées par la fracturation.

Le fracking en procès

L'ampleur des dommages suscite la colère légitime des habitants. Quand, en février dernier, un puits de Chevron, en Pennsylvanie, a explosé, provoquant la mort d'un travailleur et l'incendie de ce puits puis d'un autre pendant une semaine, la compagnie n'a rien trouvé de mieux pour « s'excuser » que d'offrir aux habitants de la ville voisine un bon d'achat pour « une grande pizza et une boisson de deux litres » !

Certains ont attaqué en justice les compagnies de forage. Celles-ci, pour éviter d'aller jusqu'au procès, payent le prix du silence, via des contrats appelés gag orders : en 2010, quand une famille avait attaqué en justice une compagnie de forage pour la contamination de l'eau potable, celle-ci avait négocié, contre 750 000 dollars, l'interdiction absolue de parler publiquement du gaz de schiste et de son exploitation. Elle avait tenté d'étendre cette « clause de silence » tout à fait légale aux enfants, âgés de 7 et 10 ans ! En avril dernier, pour la première fois, une famille du Texas a gagné son procès contre une compagnie pétrolière, obtenant trois millions de dollars d'indemnités pour les dommages constatés sur sa santé et celle de ses animaux.

L'opposition au fracking ne se limite pas aux riverains. Ainsi, Yoko Ono a donné aux militants anti-fracking une tribune médiatique en rassemblant deux cents musiciens et vedettes, de Lady Gaga à Alec Baldwin, dans un mouvement baptisé Don't Frack Our Mother (« Ne fracturez pas notre [roche-] mère »). Les manifestations rassemblent, au-delà des milieux écolos et militants, nombre de jeunes révoltés par les conséquences du fracking. Grâce à la pression populaire, les mesures restreignant ou interdisant son utilisation se sont multipliées au niveau des États ou des collectivités locales.

À l'ouest rien de nouveau ?

Par rapport aux dégâts des techniques d'extraction déjà connues, ceux que cause le fracking ne sont pas une nouveauté sous le ciel américain, ni dans l'histoire du capitalisme. Tout récemment, en 2010, les forages en eau profonde se sont distingués par la marée noire du Golfe du Mexique, lorsqu'une plate-forme pétrolière de BP a explosé. Plus de 800 000 litres de pétrole ont été déversés dans l'océan ; les conséquences immédiates sont déjà catastrophiques, et l'on ne sait rien des conséquences à long terme. Moins connue en Europe, l'extraction de charbon dans les Appalaches égale certainement celle du gaz de schiste en dangerosité : la technique utilisée consiste purement et simplement à faire exploser le sommet des montagnes pour extraire la houille à ciel ouvert. Là aussi, la pollution de l'eau atteint des niveaux plus qu'alarmants, et s'ajoute aux maladies spécifiques (silicose…) à l'extraction du charbon. Sans parler des risques du nucléaire !

Ce qui est original, c'est l'importance et l'étendue du phénomène – donc des dégâts – et la façon dont il redessine une partie de l'économie et de la société américaine. C'est aussi ce qui donne une ampleur inédite aux protestations des populations. Le développement rapide de la classe ouvrière dans les régions ouvertes à l'exploitation du gaz et du pétrole peut-il ouvrir la voie à de tenouvelles résistances ? Les travailleurs et la population toute entière auraient grandement intérêt à imposer aux compagnies gazières et pétrolières une sécurité maximale. Et, surtout, à leur contester le contrôle des ressources naturelles, de leur exploitation et des « choix énergétiques » qu'ils font pour leurs profits, au détriment du reste de la société.

Craig VINCENT et Victor FRANKS

Fracking, fracturation hydraulique… de quoi parle-t-on ?

2014-09-24T20:51:55Z

En France, le débat porte le plus souvent sur les « gaz de schiste », là où il faudrait parler de gaz et huile (ou pétrole) de schiste. Ces hydrocarbures sont semblables au pétrole et au gaz naturel que nous utilisons depuis plus d'un siècle ; leur particularité réside dans leur origine, la roche-mère, et dans des procédés d'extraction spécifiques, dits « non conventionnels ».

L'expression « gaz (ou huile) de schiste » est en fait une traduction approximative de shale gas ou shale oil. Ces gaz ou pétroles sont contenus dans des couches d'argiles et de marnes feuilletés (shale, improprement traduit par « schiste »), appelées « roche-mère » parce que c'est en leur sein que se sont formés le pétrole et le gaz. Certains hydrocarbures formés dans la roche-mère sont « remontés » au fil des temps géologiques dans des réservoirs faciles d'accès : ce sont les gisements conventionnels. Les gaz et huiles de schiste, eux, sont « prisonniers » de la roche-mère et demandent, pour être exploités, des techniques lourdes permettant de déverrouiller ce coffre-fort rocheux situé à grande profondeur – entre un et quatre kilomètres.

Ces techniques de fracturation de la roche (fracking en anglais) ne sont pas nouvelles. La plus utilisée, la fracturation hydraulique, a été inventée en 1947. Le principe était alors d'injecter de l'eau et du napalm, à l'aide d'un moteur d'avion. La technique employée aujourd'hui consiste d'abord à forer un puits renforcé par un coffrage de béton. La roche-mère est fracturée grâce à une charge explosive. On injecte ensuite, à haute pression, un liquide de fracturation qui contient des volumes astronomiques d'eau – dix à quinze millions de litres – du sable et quelques centaines d'additifs chimiques. C'est ce liquide qui permet de faire remonter le gaz en surface, la majeure partie dudit liquide demeurant dans la roche-mère.

Un puits peut être fracturé jusqu'à dix-huit fois. Mais il ne permet d'exploiter qu'une petite partie d'un gisement. Le forage classique, dit « vertical », est donc optimisé grâce à des forages horizontaux, qui permettent de capter le gaz sur un plus grand périmètre. Contrairement aux forages classiques, les forages non conventionnels dans la roche-mère ont une rentabilité à très court terme : l'essentiel de la production se fait les deux ou trois premières années, et l'espérance de vie d'un puits ne dépasse pas vingt-cinq ans contre quarante à cinquante ans pour un puits conventionnel. Il faut donc forer beaucoup plus pour une production équivalente.

A.B.

France : le bluff Total

2014-09-24T20:50:25Z

Le sous-sol français recèlerait d'importantes ressources d'hydrocarbures non conventionnel. En 2011, l'EIA (Agence américaine d'information sur l'énergie) évaluait ces réserves à plus d'un siècle de la consommation française de gaz naturel, et évoquait d'importantes quantités de pétrole dans le Bassin parisien. Des estimations (depuis revues à la baisse) qui n'ont rien de fiable : d'abord parce qu'il y a une différence considérable entre l'ensemble des réserves et les réserves exploitables – c'est-à-dire rentables dans les conditions actuelles. Ensuite parce que pour estimer de façon précise ces réserves, il faut explorer… donc fracturer !

En 2010, les premiers permis d'exploration sont délivrés. Les forages se font dans la plus grande discrétion, jusqu'à ce que la médiatisation des dégâts causés par la fracturation hydraulique et la mobilisation de collectifs associant habitants et militants ne mettent le gaz de schiste sur le devant de la scène. L'approche des présidentielles de 2012 est l'occasion pour de nombreux politiciens de droite comme de gauche de se relooker en militants anti-gaz de schiste, comme, par exemple, Jean-Louis Borloo qui, en tant que ministre de l'Écologie, avait pourtant signé les premiers permis d'exploration !

La fracturation hydraulique est donc interdite en France depuis juillet 2011. Une exception en Europe : seule la Bulgarie a fait de même, et l'Allemagne pourrait mettre en place un moratoire (mais la fracturation hydraulique ne serait interdite qu'à plus de trois kilomètres de profondeur). Hollande a réaffirmé son opposition à la prospection : « Tant que je serai Président, il n'y aura pas d'exploration du gaz de schiste en France », déclarait-il le 14 juillet 2013. Mais la législation française est plus floue que ne le laissent entendre ses déclarations de principe.

Exploration en douce…

Selon la loi, seules sont autorisées les « expérimentations réalisées à seules fins de recherche scientifique sous contrôle public ». Concrètement, pour garder leur permis, les compagnies n'ont qu'à promettre qu'elles n'utilisent pas la fracturation hydraulique. Elles peuvent donc prudemment continuer leurs recherches : pour le pétrole de schiste, les demandes de permis d'exploration couvrent aujourd'hui la totalité de la Seine-et-Marne.

Dans ce département, les compagnies américaines Hess Oil et Toreador ont installé des plates-formes pétrolières à Jouarre et à Doue. Suite aux protestations des habitants et à l'interdiction de la fracturation hydraulique, les travaux ont subi une courte interruption. Mais la prospection a repris en 2012 : officiellement, « uniquement pour chercher du pétrole conventionnel ». Pourtant les forages conventionnels réalisés à Doue dans les années 1980 n'avaient rien donné. C'est que, selon Toreador et Hess, « la technologie de recherche » aurait « évolué ». On peut les croire : s'ils refusent de parler de fracturation hydraulique, ils ne précisent pas à quelle profondeur ils comptent forer. Secret industriel oblige ! Mais qu'ils l'utilisent ou non, c'est bien pour le fracking qu'ils sont là, pour être les premiers sur un marché encore à naître.

… et exploitation ailleurs

Si le gouvernement français interdit la fracturation hydraulique, cela ne l'empêche pas de donner sa bénédiction à ses trusts maison pour l'utiliser ailleurs dans le monde, envoyant même en Algérie son ministre des Affaires étrangères, Fabius, pour négocier l'exploitation du gaz de schiste algérien, à laquelle Bouteflika a donné son feu vert en mai dernier. Dans les valises de Fabius, GDF Suez espère rafler la mise. Le groupe a aussi investi dans une usine de liquéfaction du gaz de schiste américain pour le rendre disponible à l'exportation. Quant à Total, c'est tout simplement, depuis janvier, le premier « supermajor » pétrolier non britannique à explorer des gisements de gaz de schiste en Angleterre (où GDF Suez a aussi un pied). La compagnie exploite ou explore également aux États-Unis, en Russie, en Argentine…

Les groupes français peaufinent leur savoir-faire ailleurs, en attendant que le gouvernement français ne se décide à en autoriser l'emploi sur son territoire. Si cela arrive, nul doute qu'ils pourront compter sur cet État, toujours aux petits soins avec les « champions » du capitalisme français, pour leur servir les plus belles parts du gâteau.

A. B.

Les profits pour eux… et pour nous les emmerdes ?

À quoi ressemblerait l'exploitation des hydrocarbures de schiste en France ? La technique de fracturation hydraulique combinée aux forages horizontaux ne permet d'exploiter les hydrocarbures que sur quelques kilomètres-carrés autour de chaque puits : il faut donc un puits tous les 0,5 à 4 kilomètres pour exploiter une couche au maximum. Difficile d'imaginer ce que ça pourrait donner dans des régions densément peuplées comme le Bassin parisien, quand une publicité de l'entreprise de forage Toreador explique « comment profiter des 60 milliards de barils de pétrole cachés… sous la Tour Eiffel ! »

Les habitants des anciennes régions minières comme le Nord ou la Lorraine savent depuis longtemps que les capitalistes sont prêts à transformer le sous-sol en gruyère pour en tirer le maximum de profits, et ne se sont jamais trop inquiétés des effondrements de terrain, des pollutions et des cancers qui suivent de vingt ou trente ans l'extraction du charbon hier, des hydrocarbures aujourd'hui ou demain.

Voir plus loin que la « transition énergétique »

2014-09-24T20:49:46Z

Aux États-Unis, l'exploitation intense des gaz de schiste par fracturation hydraulique a immédiatement provoqué des conséquences néfastes sur l'environnement comme sur la santé de la population de ces régions et des travailleurs de cette industrie. Pourtant, à travers le monde, de nombreux défenseurs des intérêts capitalistes vantent cette révolution énergétique comme synonyme de cure de jouvence économique et de création d'emplois en nombre important. Et il est indéniable que son développement a créé des emplois, des chômeurs de tout le pays étant venus se faire embaucher dans les régions productrices. Du coup, sur fond de chômage et de crise, beaucoup de travailleurs peuvent penser, et pas seulement aux États-Unis, que cette industrie, en dépit des menaces pour leur sécurité et pour l'environnement, permettrait de relancer l'économie et de sortir de leurs difficultés au moins une partie de la population.

En France, malgré le tapage fait autour de ce nouvel eldorado et la discrétion autour de ses fâcheuses contreparties, les méfaits en ont été rendus publics, grâce notamment à la diffusion du film Gasland et d'autres films, livres et articles qui ont suivi. S'appuyant sur cette indignation légitime, des oppositions se sont organisées contre l'exploitation des gaz de schiste. Les réactions de la population contre les premiers forages ont permis la création de collectifs « STOP au gaz de schiste, ni ici ni ailleurs ». C'est cette mobilisation qui a contraint le gouvernement de l'époque à reculer en interdisant la fracturation hydraulique.

Une loi n'est pas une protection et la parole d'un Président pas une garantie

En juillet 2013, François Hollande a réaffirmé son opposition aux gaz de schiste. Mais son gouvernement n'a cessé de souffler le chaud et le froid. À la même époque, Arnaud Montebourg, alors ministre du Redressement productif, s'était déclaré favorable à une exploitation « écologique » ce qui avait provoqué (déjà !) quelques remous. Le Premier ministre (parti depuis…), Jean-Marc Ayrault, était intervenu pour dire qu'il n'y aurait pas d'exploitation. Depuis sa nomination comme ministre de l'Écologie, du développement durable et de l'énergie, Ségolène Royal, qui était connue pour son opposition farouche, ne ferme plus la porte aux gaz de schiste.

Le gouvernement se donne ainsi le plus de latitude possible pour pouvoir revenir sur l'interdiction de leur exploitation, tout en ménageant les opposants. Il en va des énergies fossiles comme des énergies renouvelables : sa ligne directrice est de garantir le développement durable des profits des multinationales françaises. Tout dépendra donc, à terme, des intérêts de la classe capitaliste. C'est en fonction de ceux-ci que la « transition énergétique » sera plutôt énergies fossiles ou plutôt énergies renouvelables. Il peut d'ailleurs y avoir autant de profits à faire dans les unes que dans les autres. Ce sont en tout cas les mêmes groupes qui prospectent dans les deux directions…

Le projet de loi sur l'environnement, présenté fin juillet, se contente de miser sur la réduction de la consommation énergétique. La plupart des mesures concernent les particuliers qui devront isoler leur habitation, acheter une voiture électrique et toucheront des crédits d'impôt ou aides en contrepartie. Rien de contraignant pour les entreprises et pas un mot sur les gaz de schiste.

Les différents collectifs contre la fracturation hydraulique (seule manière que l'on ait trouvé jusqu'ici d'exploiter d'une façon rentable les gaz de schiste) dénoncent à juste titre ses conséquences désastreuses. Ils ont raison bien sûr de refuser les risques pour leur santé, leur mode de vie et l'environnement de leur région, pour les plus grands profits des capitalistes. Mais ils ne se contentent pas de prôner les énergies renouvelables comme la solution miracle. Comme le gouvernement, même si c'est plus sincèrement que lui, ils mettent le plus souvent en avant un problème de « surconsommation » (de qui et de quoi dans cette société ?) et en appellent à la sobriété de tous.. Du coup, leurs objectifs se limitent souvent à réclamer à un gouvernement au service des capitalistes de faire des choix conformes aux intérêts de la société.

Pour un développement durable… des luttes

Aujourd'hui comme hier, il est illusoire de penser pouvoir régler les problèmes liés à l'industrie de production d'énergie sans contester le pouvoir des capitalistes sur l'économie. Quels que soient les choix énergétiques qu'ils feront, ces choix, au moins dans le long terme, ne seront dictés que par la recherche du profit au mépris de l'environnement et de la santé des travailleurs et des populations comme des autres besoins de celles-ci, l'emploi par exemple. Même si des reculs momentanés peuvent leur être imposés, ces choix peuvent à tout moment changer. Rester dans ce cadre capitaliste ne peut qu'aboutir à prendre parti pour une « solution » contre une autre (les énergies renouvelables contre l'exploitation du gaz de schiste), un besoin contre un autre (protection de l'environnement et de la santé contre la nécessité de réduire le chômage), une partie des classes populaires contre une autre (en fonction des besoins immédiats et différents de celles-ci). Et par là de conforter le pouvoir des classes dirigeantes et de leur gouvernement de décider… contre tous. Il n'y a pas à choisir entre crever à cause de l'empoisonnement de la planète ou de misère à cause du chômage. Mais, pour cela, il faudra que les travailleurs et les classes populaires autour d'eux prennent le contrôle de toute l'économie. C'est aussi l'intérêt des travailleurs du secteur de l'énergie qu'il faut sans doute aujourd'hui convaincre en majorité mais qui sont aussi les premiers concernés par les risques industriels et subissent de plein fouet dans leurs conditions de travail la politique capitaliste du profit maximum. Ensemble, ils pourront décider, réellement librement car en connaissance de cause, de privilégier un moyen de production d'énergie plutôt qu'un autre ou une technique plutôt qu'une autre tout en garantissant l'intérêt de tous, l'emploi et le partage du travail entre tous par exemple.

Dans l'immédiat il faut cesser de prier les capitalistes de réaliser une hypothétique transition énergétique favorable à tous, mais plutôt rassembler toutes les luttes dans la perspective de priver ces capitalistes des moyens de décider pour l'ensemble de la société en leur enlevant le contrôle de l'économie, c'est-à-dire la propriété des moyens de production.

M.P.

À voir, à lire...

2014-09-24T20:49:43Z

À voir…

Gasland , de Josh Fox (2010). Ce film a acquis une célébrité mondiale pour avoir rendu publiques les conséquences du fracking aux États-Unis, notamment la pollution des eaux.

Promised Land , de Gus Van Sant (2012). Fiction maladroite qui montre Matt Damon et Frances McDormand dans le rôle de mercenaires du gaz au service d'une grande compagnie, dont le but est d'acheter, par tous les moyens, leurs droits miniers aux habitants d'une petite bourgade de Pennsylvanie.

La malédiction du gaz de schiste , de Lech Kowalski (2013). Montre les mobilisations contre la fracturation hydraulique dans les campagnes de Pologne et aux États-Unis.

No Gazaran , de Doris Buttignol et Carole Menduni (2014). Film militant sur le mouvement anti-gaz de schiste en France, en particulier dans le Sud-Est.…

...et à lire

Les dossiers de Science et vie (no 1148, février 2012) et de La Revue dessinée (trois premiers numéros).

Le dossier du Monde (12 mai 2013) « Ruée vers le pétrole de schiste dans le Dakota du Nord » [1], qui montre les conséquences sociales du fracking, notamment dans la classe ouvrière.

Les gaz de schiste : nouvel eldorado ou impasse , de Jean-Louis Fellous et Catherine Gautier (2013).

Le Mirage du gaz de schiste de Thomas Porcher (2013). Ce livre, qui conteste l'idée de l'intérêt économique, au stade actuel, de l'exploitation du gaz de schiste en France et prétend défendre les « intérêts français », défend le choix de la transition énergétique… tout en concluant que, si celle-ci ne marche pas, on pourra toujours se rabattre sur le gaz de schiste, par exemple « dans dix ans », quand son extraction sera devenue encore plus rentable. « Au final, écrit-il, garder le gaz sous terre, c'est un peu comme conserver une épargne avec un très fort taux d'intérêt ». Une position ambiguë qui reflète celle de l'État français.

[1] http://www.lemonde.fr/ameriques/vis...