Convergences révolutionnaires

2020 aux USA : de crise en crise

2021-07-18T08:11:47Z

Nous publions ci-dessous un bilan de l'année 2020 aux USA établi par les camarades de Speak Out Now, dressant également un panorama de la situation sociale du pays à la prise de mandat de Biden. Comme prévu, bien sûr, les promesses électorales de celui-ci et ses premiers décrets, évoqués dans le texte, n'ont rien changé. Mis à part sur le plan de la vaccination, peut-être, mais même pas sur celui des pénuries dans les hôpitaux ou du comportement de la police.

La version en anglais de ce bilan se trouve sur le site de Speak Out Now : https://speakoutsocialists.org/an-overview-of-the-situation-in-the-u-s-in-2020-a-year-of-extremes/

Dire que 2020 n'a pas été une année comme les autres est devenu un cliché. C'est aussi très certainement un euphémisme. Le virus a révélé de façon inédite la façon dont notre monde fonctionne. Personne n'était préparé à faire face à de tels bouleversements, ni à une telle remise en question, non seulement aux États-Unis mais dans toutes les régions du monde sans exception : les échecs et les défaillances se sont succédés, y compris en Chine où le régime autoritaire a été incapable d'accepter une remise en cause de son contrôle sur la société. La réalité a prévalu sur le récit officiel, et le virus s'est répandu. Ce morceau d'ARN auto-réplicatif, connu sous le nom de SARS-CoV-2 (ou Covid-19), a révélé partout la véritable nature du système qui domine l'ensemble des sociétés dans lesquelles nous vivons. Cette révélation signifie que nous nous trouvons assis, de façon encore plus évidente, au bord d'un volcan. Un volcan dont les absurdités et la violence sont de plus en plus dangereuses, avec un potentiel d'explosions sociales toujours plus grand.

Aux États-Unis, nous avons dû faire face aux manquements de ceux qui contrôlent la nation la plus riche de la planète, incapables de faire face aux défis de la période. Sous Donald Trump, président sociopathe narcissique, il n'y a même pas eu un semblant de plan cohérent pour répondre à la crise. Au contraire, l'administration Trump a propagé un tombereau de fausses informations, accentuant le discrédit de la science au profit des « faits alternatifs », déjà lourdement propagés à propos de l'autre grand défi du moment : le réchauffement climatique et les perturbations massives du climat qu'il engendre.

Par conséquent, il n'y a pas eu et il n'y a toujours pas de plan cohérent de la part de ce système, qui n'a pour objectif central que la production du capital. Le bien-être de la population n'est pris en considération que relativement à notre position dans le processus de production. En d'autres termes, ce système rend ceux qui le dirigent incapables de répondre aux besoins de l'humanité et des autres formes de vie sur cette planète.

2020 a été une année de fortes turbulences pour un régime politique qui a nié la réalité des effets potentiels de ce virus, ainsi que la nécessité d'utiliser les approches guidées par la science pour minimiser ces effets.

Même le plus simple des instruments pour limiter la propagation du virus – le masque – est devenu un symbole controversé. Les défaillances des responsables politiques, incapables de sécuriser un approvisionnement en masques en cas d'épidémie, ont eu pour conséquence que les premiers à en avoir besoin – à savoir les travailleurs de la santé – n'y avaient pas accès. Et l'on a, par conséquent, dit à la population américaine que nous n'avions pas besoin de masques, qu'ils n'étaient utiles que dans les milieux médicaux. C'était faux, ils le savaient, mais c'est ainsi que tout a commencé : un président diffusant et s'entêtant dans le mensonge, et une communauté scientifique tentant de faire avec. L'information scientifique la plus fiable était diffusée aux enfants, par l'émission de télévision Sesame Street, alors que de nombreux adultes considéraient qu'une déclaration politicienne avait plus de valeur qu'un argument scientifique. Ne pas porter de masque devenait synonyme de liberté, d'opposition au contrôle gouvernemental, et permettait de s'afficher comme soutien de Trump. Porter un masque était au contraire un signe de soumission et de faiblesse.

Dans le même temps, de nombreuses personnes ont pris une part active dans la lutte contre la pandémie. Ils ont soutenu les travailleurs de la santé qui réclamaient des équipements de protection. Ils se sont entraidés comme ils le pouvaient. Lorsque le meurtre de George Floyd a été diffusé aux yeux de tous, l'indignation de millions de personnes s'est répandue dans les rues du pays.

Nous voici donc en 2021. Le voyage fut long et étrange. Mais est-il seulement terminé ? Ne nous étonnons pas de l'effroyable échec de la réponse des États-Unis : cela fait des décennies que les avertissements relatifs au changement climatique sont systématiquement ignorés.

Destruction du climat

On le sait, le réchauffement de la planète est dû à notre dépendance à l'égard de la combustion du carbone (pétrole, gaz et charbon) comme principale source d'énergie, et à l'égard des nombreux produits à base de carbone, qui saturent nos vies, des plastiques aux produits pharmaceutiques, en passant par les engrais et bien d'autres. Pour bien des citadins, quelque peu coupés de la nature, il était jusqu'à présent facile de l'ignorer. Ce n'est désormais plus possible, tant les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient. Chaque année, de nouveaux records de température sont battus, en 2020 ne fait pas exception. À égalité avec 2016, elle a été l'année la plus chaude jamais connue, avec des températures record dans tout le pays.

Carte bilan des désastres climatiques aux USA en 2020

Selon la NOAA (Administration nationale océanique et atmosphérique), 2020 a été l'année des extrêmes.

« L'année a été exceptionnellement humide dans le sud-est, où la Caroline du Nord a connu la deuxième année la plus humide jamais enregistrée, et extrêmement sèche dans le sud-ouest, où le Nevada et l'Utah ont été les États où la sécheresse a été la plus forte. Dix États du sud-ouest, du sud-est et de la côte Est ont connu la deuxième année la plus chaude jamais enregistrée. »

Il y a eu les incendies massifs dans les États de l'ouest qui ont brûlé une superficie record de 4 millions d'hectares (plus de trois fois la superficie de l'Île-de-France). Sur la côte Est et les États du golfe (Texas, Louisiane, Mississippi, Alabama et Floride), la saison des ouragans a battu des records.

« L'une des caractéristiques les plus remarquables de la saison des ouragans 2020 dans l'Atlantique Nord a été son niveau d'activité extrêmement élevé. La saison a vu se développer 30 tempêtes nommées (ce sont les tempêtes dont la vitesse des vents dépasse 62 km/h), dont 13 ouragans (tempêtes avec des vents de 120 km/h ou plus) et six ouragans majeurs (avec des vents de 178 km/h ou plus). Cela fait de 2020 la saison la plus active jamais enregistrée… »

Le Midwest n'a pas été épargné non plus. En 2019, des inondations record pendant une sécheresse prolongée ont détruit les cultures et noyé plus d'un million d'animaux. En 2020, les sécheresses se sont poursuivies avec des inondations plus localisées et des événements météorologiques violents.

Un type de tempête appelé « Derecho » avec des vents de 160 km/h a déchiré l'Iowa, le Nebraska, l'Illinois et l'Indiana. Dans l'Iowa, environ 5,7 millions d'hectares de terres agricoles, soit plus d'un tiers des terres agricoles de l'État, ont été endommagés. Des centaines de millions de boisseaux de silos à grains de stockage commerciaux et des dizaines de millions de boisseaux de silos à grains de stockage à la ferme ont été perdus dans la tempête.

En 2020, 22 événements météorologiques extrêmes distincts ont causé des dommages matériels évalués à un milliard de dollars ou plus, pulvérisant le précédent record annuel de 16 événements survenus en 2011 et 2017. 2020 est la sixième année consécutive (2015-2020) au cours de laquelle 10 événements météorologiques et climatiques catastrophiques d'un milliard de dollars ou plus ont touché les États-Unis. La valeur monétaire des dommages estimés se situe entre 60 et 65 milliards de dollars.

Contrairement à d'autres régions du monde où les habitants comptent davantage sur les aliments produits localement, le système de distribution alimentaire américain a permis à la plupart des gens de continuer à manger. Mais pour les agriculteurs et ceux qui dépendent des aliments qu'ils cultivent, ce fut un désastre. Alors que les subventions agricoles vont principalement aux grandes entreprises agricoles, et que les subventions alimentaires sont réduites pour les personnes dans le besoin, 2021 fut une année sombre et terrifiante. Que nous réserve l'avenir ? Avec la destruction croissante des cultures et des terres fertiles, combinée à une approche non durable de l'agriculture industrialisée, les pénuries et la hausse des prix des denrées alimentaires ne vont pas tarder à arriver.

Bien sûr, pour ne rater aucune opportunité de profit alors que la crise climatique s'aggrave, la marchandisation de l'eau s'est encore accentuée. Des contrats à terme sur l'eau ont vu le jour à la bourse des matières premières, comme l'or, le maïs et d'autres choses sur lesquelles les investisseurs de Wall Street peuvent parier et qu'ils peuvent contrôler.

Dans l'ensemble, cette crise aux proportions extraordinaires est en train d'entrer dans les consciences : celles des populations directement touchées, bien sûr, mais aussi celles de ceux qui ont jusqu'à présent échappé à ses effets les plus dramatiques.

Le virus et ses effets

Les réponses à la crise sanitaire du coronavirus aux USA, comme dans la plupart des autres pays, n'a pas seulement été inadéquate. Elle a été criminelle.

Nul besoin de faire preuve d'une grande imagination pour deviner les raisons de cette politique criminelle. Il n'y a eu essentiellement aucune planification. Les programmes de santé publique et les autres services publics avaient subi d'énormes coupes budgétaires au cours de la dernière décennie. Ils n'étaient par conséquent pas préparés à réagir avec des programmes qui auraient limité et contenu la propagation du virus. Même quelque chose d'aussi simple que la production et la distribution de masques s'est avéré impossible pour ceux qui étaient censés superviser et planifier la politique sanitaire. Une infrastructure adéquate mise en place pour cette distribution aurait déjà fourni un réseau qui aurait pu être adapté pour la distribution et l'administration du vaccin. Cette ineptie et ce mépris flagrant pour la santé de la population ont suscité une profonde méfiance à l'égard des vaccins et beaucoup de gens, travailleurs de la santé et autres, refusent de se faire vacciner. Quand bien même ils l'auraient voulu, alors que les taux d'infection augmentaient dans tout le pays en janvier 2021, la plupart de ceux qui cherchaient à se faire vacciner n'y parvenaient pas.

Photo : queue pour la vaccination devant un hôpital du Texas

Bien sûr, la responsabilité en revient essentiellement au gouvernement fédéral et à la « réponse » de Trump, si on peut l'appeler ainsi. Inutile de discuter ni de décrire la façon dont il a politisé la propagation du virus, ses mensonges et déformations de la réalité, qui ont sapé le travail que les agences gouvernementales auraient pu mener. Nous l'avons vécu.

L'inaptitude dictatoriale de Trump était patente alors que jour après jour, il récitait des déclarations sur le virus dignes de petites comptines pour enfants. Les politiciens démocrates alternaient entre décrier les politiques de Trump, et exprimer leur gratitude lorsqu'une quelconque aide fédérale allait dans leur sens.

Le public devait faire avec des directives gouvernementales changeantes, qui n'avaient généralement pas ou peu de sens. Les zones rurales se voyaient imposer souvent les mêmes restrictions que les zones urbaines. Les installations publiques ont été rouvertes lorsque la contagion commençait à faiblir, puis fermées à nouveau lorsque la vague prévisible revenait. Il n'y a pas eu d'éducation systématique du public ni aucun effort coordonné.

Les travailleurs de première ligne ont été célébrés et jugés essentiels alors qu'ils étaient infectés, puis malades, avec un certain nombre de décès. Aujourd'hui, ces travailleurs essentiels sont considérés comme superflus alors que de nouveaux services publics sont supprimés et ils sont licenciés, tandis que beaucoup de ceux qui restent prennent des congés ou démissionnent par pur épuisement.

Aucune attention sérieuse n'a été accordée au développement de tests précis. Chaque résultat est un « peut-être ». Il n'y a pas non plus eu de campagne systématique de tests, qui nous aurait permis de comprendre la prévalence du virus et les niveaux d'exposition dans la population. La production de vaccins a été laissée à l'industrie pharmaceutique et, lors de leur mise en circulation, aucune évaluation avant et après la vaccination n'a été menée pour contrôler leur efficacité. Cela aurait pourtant été particulièrement utile avec l'apparition de nouvelles souches du virus.

Les priorités étaient claires dès le départ et le restent. Il s'agit d'abord du bien-être de la classe capitaliste et de son économie, y compris les profits des entreprises pharmaceutiques. Le 29 janvier 2021, il y avait plus de 25 millions de personnes infectées, et plus de 420 000 décès dus au Covid-19 aux États-Unis.

Que s'est-il passé avec l'économie ?

Il ne s'agit pas ici de fournir une analyse complète de l'économie américaine, mais de donner un aperçu de certaines des projections économiques. Tout en en connaissant les limites, car nous devons garder en mémoire les erreurs de telles projections réalisées avant le crash de 2008.

Nul doute que l'économie avant la crise du Covid était déjà fragile. 2020 avait en effet commencé, pour les économistes, par une attention anxieuse portée aux indicateurs économiques. Une grave récession avait été prédite pendant des mois, et 2020 semblait devoir être l'année de la crise. Mais personne n'avait prévu que ce petit virus en serait le catalyseur.

Pour beaucoup dans la classe ouvrière et pour une partie des classes moyennes, les effets de la crise économique de 2008-2009 se faisaient encore ressentir. Les très nombreuses saisies ont réduit à néant leur principale richesse – la valeur de leur maison. Beaucoup n'ont pas été en mesure d'acheter à nouveau un logement face à la montée en flèche des prix de l'immobilier. Quant à la hausse du marché boursier, elle ne les concernait pas, 84 % des actions étant détenues par les 10 % des Américains les plus riches.

L'endettement pèse lourdement sur les ménages américains. Comme l'ont montré les analyses de l'Aspen Institute et du Wall Street Journal, les dettes (non hypothécaires) dues aux emprunts à la consommation ont bondi depuis 2010, en particulier, dernièrement, les prêts étudiants (1 700 milliards de dollars) et les prêts automobiles (1 200 milliards de dollars). Près d'un ménage sur cinq vit désormais dans un état de « dette nette » ou presque, ce qui signifie qu'il doit plus que ce qu'il possède.

Que nous réserve l'avenir ? En ce qui concerne l'année 2021, le principal économiste de J.P. Morgan Chase (grand holding financier des USA – NdT), Michael Feroli, a déclaré que la poursuite de la pandémie entraînera davantage de licenciements et un ralentissement de l'activité économique au cours des trois premiers mois de 2021, ce qui se traduira par une baisse de la production de 50 milliards de dollars. Cela représente une baisse d'environ 1 % du PIB (Produit intérieur brut – la valeur totale des produits et services fabriqués aux États-Unis).

Mark Zandi, économiste en chef de Moody's Analytics, a déclaré qu'il s'attendait à ce que l'économie se contracte à un taux annuel de 1,5 %, ce qui équivaut à une baisse de 25 milliards de dollars du revenu national par mois au premier trimestre de l'année prochaine.

Ce ne sont là que les prédictions de deux des meilleurs économistes de la bourgeoisie.

Une autre préoccupation concernant l'économie est également liée au montant de la dette par rapport au PIB. Selon un article d'août 2020 du magazine Forbes :

« Une façon d'examiner la dette publique est de la rapporter au PIB d'un pays. Il s'agit de comparer la dette d'un pays à la valeur totale de ce qu'il produit au cours d'une année. À cet égard, la dette américaine était en forte hausse avant même la crise du Covid-19. Le ratio dette/PIB a atteint 50 % au début des années 1990, puis 90 % au sortir de la récession de 2008, et n'a cessé d'augmenter depuis. Avant la crise du Covid-19, la dette américaine était estimée à 109 % du PIB. Elle est beaucoup plus élevée aujourd'hui. Le PIB a diminué et les mesures de relance avoisinent les 3 000 milliards de dollars, et d'autres sont potentiellement à venir. Selon les estimations de Fitch, la dette par rapport au PIB pourrait dépasser 130 % aux États-Unis d'ici 2021. C'est plus du triple de ce qu'elle était dans les années 1970 et 1980, lorsque le ratio était plus proche de 40 %. » (Fitch Ratings Inc. est une agence de notation de crédit américaine et l'une des « trois grandes agences de notation de crédit » désignées par la Commission des valeurs mobilières des États-Unis).

Certains économistes ne s'inquiètent pas de ce niveau d'endettement, car ils considèrent que c'est le moyen le plus rapide de stimuler les dépenses et de relancer l'économie.

D'autres économistes voient la situation actuelle d'un œil plus positif, en observant le marché boursier (le Dow Jones Industrial Average) qui a récemment dépassé les 31 000 points. Selon eux, cela témoignerait d'un « optimisme des investisseurs » plutôt que de l'activité d'investisseurs disposant de fortes liquidités, qui peuvent emprunter au gouvernement à des taux d'intérêt incroyablement bas, jouer en bourse ou acheter des entreprises, les conserver ou les diviser et les vendre. Le 15 mars, la Réserve fédérale a annoncé qu'elle allait réduire son taux d'intérêt cible à 0,25 % pour « soutenir l'économie ». Peut-on imaginer qu'une politique de prêt similaire soit appliquée à la classe ouvrière plutôt qu'à la classe des propriétaires ?

Ces économistes enthousiastes évoquent l'année 2020 au cours de laquelle 45 000 transactions ont été réalisées, pour une valeur de 3 400 milliards de dollars provenant de l'achat, de la vente ou de la fusion d'entreprises. Les sept plus grandes transactions aux États-Unis ont été réalisées par sept sociétés achetant sept autres sociétés dans des transactions totalisant 211 milliards de dollars. Par exemple, Slack a été acheté par Salesforce pour 27,7 milliards de dollars !

Ainsi, avec l'envolée de la bourse et l'absorption d'autres entreprises, les plus riches dans le monde et aux États-Unis se sont bien portés. Entre le 18 mars et le 21 décembre, la fortune d'Elon Musk (Tesla & SpaceX) a augmenté de 524 %, soit 128 milliards de dollars ! La fortune de Jeff Bezos (Amazon) a augmenté de près de 74 milliards de dollars. Selon Oxfam, « Bezos pourrait personnellement verser à chacun des 876 000 employés d'Amazon une prime unique de 105 000 dollars aujourd'hui et être aussi riche qu'il l'était au début de la pandémie. » Ou simplement prendre ces 74 milliards de dollars et donner à chacun environ 84 000 dollars.

Ces deux-là ne sont pas seuls : les milliardaires américains ont vu leur richesse augmenter de 1 000 milliards de dollars au total. Les économistes peuvent se réjouir, mais cela ne représente pas un seul dollar dans la poche des travailleurs ou de la classe moyenne.

La classe capitaliste n'a pas seulement amassé une énorme quantité de richesses personnelles pendant la pandémie. Ces capitaines de la finance et de l'industrie se sont également occupés à restructurer l'économie. Un secteur, l'industrie du commerce de détail, a été secoué au plus profond de lui-même, les achats physiques en magasin ayant chuté de façon spectaculaire pendant la pandémie. Les grandes chaînes ferment des magasins dans tout le pays et un certain nombre d'entre elles déclarent faillite pour protéger leurs investissements.

Men's Wearhouse, par exemple, a déposé le bilan et ferme 500 magasins. GNC a également déclaré faillite et est en train de fermer jusqu'à 1 200 magasins. En juin 2020, Walmart a fermé 154 sites dans 26 États des États-Unis, licenciant près de 10 000 salariés. Dans la ville de New York, plus de 1 000 chaînes de magasins, soit un peu moins d'un magasin sur sept, ont fermé définitivement ou temporairement en 2020. Les faillites deviennent de plus en plus fréquentes.

Ces fermetures bouleversent le secteur du commerce de détail dans une grande partie du pays. Plus de 50 % des grands magasins installés dans des centres commerciaux vont fermer définitivement d'ici la fin de l'année prochaine 2021. Ce processus était déjà en cours en 2019, lorsque Crédit Suisse prédisait qu'un centre commercial américain sur quatre fermerait d'ici 2022.

Et il ne s'agit pas seulement des grandes chaînes de magasins. Une étude récente estime que plus de 100 000 petits commerces américains, soit 2 % du total, ont définitivement mis la clé sous la porte en raison des fermetures dues à la crise du Covid.

La National Restaurant Association a indiqué en septembre que la pandémie avait entraîné la fermeture de 100 000 restaurants au cours des six premiers mois, soit environ un restaurant sur six. Selon ce rapport, 40 % des restaurateurs ont déclaré qu'il était peu probable qu'ils soient encore en activité dans six mois. Deux petites entreprises sur cinq appartenant à des Noirs ont été contraintes de fermer en avril. Parmi les autres, c'est une sur cinq qui a été contrainte de fermer. Pour elles, le sauvetage de Biden arrivera trop tard.

Les pertes d'emplois dans le commerce de détail et la disparition de ces petites entreprises vont modifier le paysage des villes et des villages. Les zones rurales et semi-rurales vont être encore plus marginalisées. Au cours des deux dernières décennies, Walmart ou d'autres grands magasins se sont installés dans ces zones et ont offert un « guichet unique » à des prix bien inférieurs à ceux que les petits magasins pouvaient proposer. Lorsque ces géants fermeront, il n'y aura plus d'endroit où faire ses courses à des kilomètres à la ronde. Pour aggraver les choses, d'innombrables personnes dans ces régions n'ont pas accès à Internet pour commander en ligne, et si elles le font, beaucoup seront certainement en dehors des zones de livraison de Walmart, Amazon, Target, Costco et autres plateformes en ligne.

Le passage aux achats sur Internet produira un énorme effet sur les modes de consommation et de production. Les fabricants et les centres de distribution profitent de cette période pour réorganiser la production, accroître l'automatisation et intégrer davantage de robotisation (grâce notamment à l'intelligence artificielle), ainsi que pour consolider et déplacer les installations afin de mieux s'aligner sur les chaînes d'approvisionnement et les réseaux de distribution actuels.

Voilà pour eux… et nous dans tout cela ?

En décembre 2020, les statistiques gouvernementales ont estimé le taux de chômage réel à 11,7 %, soit 19 millions de personnes. Ces statistiques sont, comme chacun sait, sous-évaluées. En octobre, 26 millions de personnes percevaient des allocations de chômage et beaucoup d'autres n'étaient pas éligibles en raison notamment de leur statut juridique, de l'absence de déclaration d'impôts.

La récession a frappé le plus durement les couches les plus pauvres de la classe ouvrière. Selon une étude du Washington Post du 30 septembre 2020, « l'effondrement économique provoqué par la pandémie a déclenché la récession la plus inégalitaire de l'histoire moderne des États-Unis, offrant un léger revers à ceux qui se trouvent au sommet ou près du sommet et un coup semblable à une dépression pour ceux qui sont au bas de l'échelle ». Les emplois à basse rémunération ont été supprimés environ huit fois plus vite que les emplois à haut revenu. En août, l'emploi des travailleurs à basse rémunération était encore en baisse de plus de 20 % par rapport à l'été précédent, et d'environ 10 % pour les travailleurs à rémunération moyenne (payés entre 14 et 24 dollars de l'heure).

La plupart des récessions, y compris la grande récession de 2008-2009, ont eu un effet négatif sur les emplois dans les secteurs de la fabrication et de la construction. La récession actuelle se manifeste de façon différente : neuf des dix secteurs les plus durement touchés sont des secteurs de services. De 2010 au début de 2020, 22,5 millions d'emplois ont été créés, dont 18,9 millions dans les services. C'est là que la majorité des travailleurs licenciés à la suite de la récession de 2008-2009 avaient trouvé un emploi. Aujourd'hui, ils sont à nouveau touchés. On s'attend à ce qu'un nombre important de ces emplois à bas salaire ne reviennent pas, avec des restaurants et des lieux de divertissement qui mettent la clé sous la porte.

Dans un pays divisé par la race et l'ethnicité, certains travailleurs sont plus durement touchés que d'autres

Comme d'habitude, les effets de la crise sont aggravés par les différences raciales : les travailleurs noirs et latino-américains sont durement touchés, et les femmes plus durement encore. Il est évident que les travailleurs du « secteur informel », dont de nombreux sans-papiers, ont été dévastés.

Facteurs raciaux

Comme toujours, la race est un facteur majeur dans l'accès aux richesses.

Quelques statistiques du Pew Research Center : Chiffres de 2019, avant la récession

	Latino-américains	Noirs	Asiatiques	Blancs
Revenu du ménage (milliers de dollars)	59	57	105	91
Taux de pauvreté	16 %	19 %	7 %	7 %
Richesse médiane (dont biens immobiliers, milliers de dollars)	36	24	–	189
Taux de propriétaires de la résidence principale	50 %	46 %	61 %	75 %

D'après une étude du Pew Research Center de mai 2020 :

	Latino-américains	Noirs	Asiatiques	Blancs
Taux de chômage (%)
Femmes	19,5	17,2	16,7	11,9
Hommes	15,5	15,8	13,3	9,7

La plupart des travailleurs des autres secteurs de l'économie n'ont pas bénéficié d'augmentations de salaire permettant de suivre l'augmentation du coût de la vie. En outre, le coût des prestations et des frais de santé n'a cessé d'augmenter. Dans certaines villes, le coût du logement a grimpé en flèche, poussant les gens à partir et les obligeant à faire de longs trajets pour se rendre au travail –généralement en voiture en raison du manque d'infrastructures de transport en commun.

Les travailleurs des plateformes

Une nouvelle attaque contre les travailleurs a pris la forme d'une proposition de vote en Californie lors des élections de 2020. Lyft, Uber et d'autres sociétés ont mené une campagne de 200 millions de dollars pour convaincre les électeurs que la « flexibilité » du travail était bonne pour les travailleurs. La proposition 22 a été adoptée par les électeurs californiens, annulant une loi qui classait les chauffeurs des sociétés de transport et de livraison basées sur des applications, comme Uber et Lyft, comme des « employés ». La proposition change leur statut en « entrepreneurs indépendants », ce qui signifie que les employeurs n'ont pas à leur fournir les avantages sociaux obligatoires. Peu après l'adoption de la proposition, Albertsons, la deuxième plus grande chaîne d'épicerie du pays, a remplacé un grand nombre de ses chauffeurs de livraison syndiqués par Door Dash et d'autres travailleurs indépendants. La bataille autour de cette nouvelle proposition a modelé la loi, et une extension de cette logique pourrait être à l'horizon.

Les effets de la crise

Insécurité alimentaire

Près d'un ménage sur huit en Amérique a du mal à remplir ses assiettes. Les longues files d'attente dans les centres de distribution alimentaire n'ont cessé de s'allonger et les demandes d'aide alimentaire ont augmenté de 2 000 % dans certains États.

Soins de santé

La Kaiser Family Foundation estime que 27 millions d'Américains ont perdu leur couverture sociale pendant la pandémie. On estime aussi que 16 % de la population adulte n'est pas assurée. Au Texas, trois personnes sur dix ne sont pas assurées.

Logement

Pour les millions de personnes qui sont au chômage, qui travaillent à temps partiel ou dont l'emploi est précaire, la question du logement est comme une épée suspendue au-dessus de leur tête. Avant la pandémie de Covid-19, les familles avaient déjà du mal à assumer le coût de leur logement. Plus de 18 millions de ménages – soit un sur six – consacraient plus de la moitié de leur revenu au logement. Malgré les moratoires sur les loyers, les propriétaires de tout le pays, en particulier les gros propriétaires fonciers, ont demandé des expulsions. Des milliers de personnes ont été expulsées lorsqu'elles ne pouvaient pas payer leur loyer, ou lorsqu'elles ne connaissaient pas leurs droits.

Six millions de personnes n'ont pas pu payer leur logement en septembre 2020. En décembre 2020, Moody's Analytics a constaté que des millions d'Américains ont, en moyenne, près de 6 000 dollars de retard dans le paiement de leur loyer. L'Aspen Institute estime que 30 à 40 millions de personnes pourraient être menacées d'expulsion au cours des prochains mois. Selon le National Council of State Housing Agencies, en janvier 2021 le montant des loyers impayés à l'échelle du pays tout entier s'élèverait à 34 milliards de dollars. Comment payer des loyers de plus en plus élevés lorsque l'on est au chômage ou que l'on travaille à temps partiel ?

Ce problème ne concerne pas uniquement les locataires. En septembre, 9 % des 48 millions de propriétaires du pays ayant un prêt hypothécaire étaient en retard dans leurs paiements, selon une enquête du Census Bureau. Fin octobre 2020, près de 6 % des personnes ayant un prêt hypothécaire avaient conclu des accords avec leur banque pour interrompre ou réduire temporairement leurs paiements.

Le logement est également un problème de santé, littéralement une question de vie ou de mort. C'est pourquoi le CDC (Center for Disease Control) a pu imposer des moratoires sur les loyers. Mais ceux-ci ont bien souvent été de courte durée : sur les 44 États qui avaient mis en place des moratoires sur les expulsions depuis mars, 27 les ont levés avant septembre 2020. Selon une étude récente, cela a entraîné environ 433 700 cas supplémentaires de Covid-19 et 10 700 décès.

Cette crise pourrait bien être une nouvelle aubaine pour les vautours millionnaires du secteur du logement. Lors de la dernière crise financière, par exemple, le secrétaire au Trésor de Trump, Steven Mnuchin, avait acheté une banque en faillite qui détenait des prêts hypothécaires et saisissait ensuite les propriétaires. Lorsque les maisons ont repris de la valeur, il a gagné des millions.

Sans-abri

En 2019, 567 715 personnes ont été recensées comme sans-abri, dont plus de 65 000 dans le comté de Los Angeles et plus de 150 000 dans toute la Californie. Ce nombre devrait avoir augmenté de 45 % en 2020, mais le comptage annuel de janvier n'a pas été effectué à cause de l'épidémie.

Autres conséquences sociales

Les jeunes

La plupart des écoles étant fermées, de nombreux jeunes sont isolés et coupés de leurs amis. Les activités sportives, les clubs, les sorties et autres activités collectives n'ont, pour la plupart, pas pu avoir lieu. Cette situation fait des ravages, et de nombreux récits font état d'une augmentation des problèmes psychologiques graves, dont certains aboutissent à des suicides. Le CDC signale que les suicides et les surdoses de drogue ont dépassé le taux de mortalité du Covid-19 chez les lycéens. (Ces données doivent être prises avec prudence, car il est possible que le CDC ait subi des pressions de la part de Trump pour exagérer les conséquences psychologiques des fermetures chez les jeunes, afin de soutenir sa volonté d'ouvrir les écoles. Il n'en reste pas moins qu'il existe une réelle inquiétude quant au bien-être psychologique de nombreux jeunes).

Nous sommes des êtres sociaux. Quelle que soit l'emprise que les technologies numériques exercent sur les jeunes générations, le virus produit des effets graves, non seulement sur leur instruction, mais aussi sur leur socialisation.

La position sociale est aussi un facteur d'inégalités : tout le monde ne dispose pas d'un ordinateur et d'un accès à l'internet (surtout à haut débit), ou d'un endroit tranquille où lire ou se concentrer sur un enseignement en ligne.

Lorsque la pandémie a commencé, 94 000 habitants d'Oakland en Californie (soit 22 % de la population de la ville), n'avaient pas accès à Internet. Évidemment, ce chiffre n'inclut pas les milliers de sans-abris ou de personnes qui n'ont pas de logement stable. La moitié des 50 000 étudiants n'avaient pas d'accès à Internet à leur domicile. Les dons d'ordinateurs et de connexions Internet ont quelque peu amélioré la situation, mais la fracture sociale persiste. Près des trois quarts des élèves d'Oakland sont admissibles au déjeuner gratuit et réduit, offert aux ménages à faible revenu.

Selon une enquête de 2018, sur 96 000 foyers de Baltimore (État du Maryland sur la côte Est), 40,7 % n'avaient pas de service internet, et quelque 75 000, soit un sur trois, n'avaient ni ordinateur de bureau ni ordinateur portable. Cette situation s'est quelque peu améliorée grâce à un meilleur accès aux ordinateurs portables et au soutien des écoles pour l'accès direct à l'internet ou à des hotspots pour les familles de trois enfants ou plus. Mais la fracture numérique pèse lourd car, même avec un accès à l'internet, les problèmes techniques et les frustrations dues aux difficultés d'usages rendent parfois impossible le fait de se connecter à un cours en ligne.

Cette fracture numérique est aussi un grave problème dans de nombreuses zones rurales. En 2019, 73 % des adultes américains disposaient d'une connexion à haut débit à leur domicile. Mais seulement environ 63 % des Américains ruraux ont un accès Internet, et il est généralement beaucoup plus lent. Lorsque les écoles ferment, cela signifie que ces enfants dans les zones rurales sont extrêmement isolés et n'ont pas accès aux enseignements en ligne.

Prisons

Les millions de personnes emprisonnées aux États-Unis subissent rien de moins qu'une punition cruelle et inhabituelle, qui équivaut à de la torture ou à un meurtre. Les prisons et les établissements pénitentiaires ont été le lieu de plus d'un demi-million d'infections au Covid-19 déclarées – 566 804 pour être exact – rien qu'en mai, juin et juillet 2020. Aux États-Unis, un prisonnier sur cinq aurait été infecté par le Covid-19. Et encore, ces chiffres sont sans doute « fortement sous-estimés » selon Homer Venters, l'ancien médecin en chef du complexe pénitentiaire de Rikers Island à New York.

En 2020, la prison de San Quentin, dans la baie de San Francisco, était déjà surpeuplée. Contrairement à certaines autres prisons californiennes, aucun cas d'infection au Covid n'a été signalé au début de la pandémie à San Quentin. Le service en charge des prisons en Californie a décidé de faire face à l'épidémie de Covid dans la prison de Chino en déplaçant certaines personnes vers d'autres prisons. Les 121 personnes transférées de Chino à San Quentin n'ont pas été testées ni mises en quarantaine. Et c'est ainsi que la situation attendue s'est produite. Plus des deux tiers des 3 300 détenus de San Quentin ont été infectés. On compte près de 1 000 cas actifs et 28 décès à ce jour (fin janvier 2021). La Californie n'exécute plus ouvertement les détenus, mais la surpopulation tue. Les conditions de surpopulation et l'absence de protocoles d'assainissement systématiques seront aggravées par le fait que les personnes incarcérées ne figurent pas parmi les premières à recevoir le vaccin. Au 28 janvier, 184 personnes incarcérées dans les prisons californiennes sont mortes du Covid-19.

Les effets sur la santé mentale

Selon le CDC, à la fin du mois de juin 2020, 40 % des adultes américains ont déclaré avoir des problèmes de santé mentale ou de toxicomanie.

Consommation de drogues et overdoses

Les overdoses ont augmenté de 21,3 % à la mi-2020. À San Francisco, 699 personnes sont mortes d'overdoses en 2020, contre 441 en 2019. Les autres villes du pays font état de taux similaires.

Suicide

Les statistiques actuelles sur le suicide sont incomplètes et sont compilées à partir des rapports des hôpitaux et des agences de santé locales. Avant la pandémie, le suicide était la dixième cause de décès, 123 Américains se suicidant chaque jour. Les conditions d'isolement et de désespoir qui sont devenues courantes pendant la pandémie contribuent largement au suicide.

Entre le 15 mars et le 29 avril 2020, autant de personnes se sont suicidées dans le Queens, à New York, qu'entre le 1^er janvier et le 29 avril 2019. Le comté de Dane, où se trouve la capitale du Wisconsin, Madison, avait connu 57 suicides au début du mois d'octobre 2020, soit plus que le nombre total de suicides en 2019 (54). Quinze de ces suicides ont été ceux de jeunes de moins de 25 ans, soit près du double du total de 2019 (8). Les taux de suicide ont augmenté dans deux comtés de Floride – Escambia (13 %) et Santa Rosa (20 %) – ce qui, selon certains experts en santé mentale, est le résultat direct des stress liés à la pandémie, à l'isolement et aux retombées économiques provoquées par le coronavirus. Des rapports provenant de tout le pays reflètent des augmentations similaires.

Selon une enquête menée par le CDC à la mi-juin 2020, près de 11 % de l'ensemble des personnes interrogées déclaraient avoir « sérieusement envisagé » le suicide au cours des 30 derniers jours. Pour les personnes âgées de 18 à 24 ans, ce chiffre était de 1 sur 4 – plus de deux fois plus élevé.

Homicides

Fin 2020, la police de Chicago a signalé plus de 750 meurtres, soit un bond de plus de 50 % par rapport à 2019. À la mi-décembre, Los Angeles connaissait une augmentation de 30 % par rapport à l'année précédente avec 322 homicides. La ville de New York comptait 437 homicides au 20 décembre, soit près de 40 % de plus que l'année précédente.

Il en a été de même dans de nombreuses autres villes et localités du pays. Début octobre 2020, les rapports de 57 villes faisaient état d'une augmentation des meurtres de 36,7 %.

Cambriolages et petits vols

Ils sont en baisse. Les quarantaines ont gardé les gens chez eux, ce qui a rendu les effractions plus difficiles, et quand les magasins sont fermés, il n'y a pas de vols à l'étalage.

Maltraitance des enfants et violence conjugale

Les signalements aux États-Unis sont en baisse, mais dans d'autres parties du monde, qui disposent de plus de systèmes de soutien aux personnes victimes d'abus, il y a eu une augmentation spectaculaire. L'hypothèse est qu'aux États-Unis, il y a moins de signalements parce que l'isolement empêche qu'il y ait des témoins remarquant les signes de maltraitances – amis, enseignants, travailleurs sociaux et autres. Or ce sont souvent les témoins qui signalent les violences, et qui permettent aux femmes ou aux enfants maltraités de quitter leur domicile. Partir de chez soi sans savoir où aller peut être plus effrayant encore que d'endurer des violences.

Situation politique actuelle

L'élection de 2020 est désormais connue sous le nom de l'élection sans fin. La campagne avait commencé le jour où Trump a remporté l'élection en novembre 2016. Clinton avait remporté le vote populaire par près de 2,9 millions de voix. Mais Trump avait remporté le vote du collège électoral. Dès le premier jour, Trump avait affirmé qu'il avait remporté la majorité des votes et qu'il avait été victime de fraudes – un argument qu'il a mobilisé à plus large échelle encore en 2020. Les quatre années suivantes ont été une campagne visant à bouleverser la politique nationale, les républicains contrôlant les trois organes du gouvernement fédéral et bloquant toutes les tentatives politiques des démocrates. La situation a changé lors des élections de 2018, les démocrates ayant remporté la majorité à la Chambre des représentants, ce qui a reflété une sorte de déclin du soutien à Trump dans la population. C'est alors qu'a commencé la tentative, fastidieuse et en définitive ratée, des démocrates de destituer Trump.

La domination de Trump sur le Parti républicain ne laissait aucun doute quant à l'identité du candidat républicain à la présidence. Pour les démocrates, la situation était différente. Il y avait 18 candidats au départ des primaires. Ils ont été abandonnés au fur et à mesure que les primaires se poursuivaient, Bernie Sanders étant le candidat principal face à Elizabeth Warren. L'establishment du parti a refusé de soutenir Sanders et a concentré son soutien sur Biden. Warren et d'autres loyalistes du parti ont abandonné en faveur de Biden. La primaire de Caroline du Sud, qui était un indicateur du vote des Noirs dans le Sud, a été un tournant pour Biden. Avec le soutien de Jim Clyburn, le très influent représentant de la Caroline du Sud à la Chambre des représentants des États-Unis, le succès de Biden aux primaires de Caroline du Sud lui a permis de décrocher l'investiture présidentielle. Sanders s'est retiré peu après.

Ce fut une grande déception pour les millions de personnes qui avaient soutenu Sanders et contribué à sa campagne, pour laquelle Sanders a reçu plus de contributions que n'importe quel autre candidat. Sa campagne, qui promettait un réel changement par rapport aux autres candidats, suscitait de fortes aspirations. Des milliers de personnes s'étaient mobilisées dans tout le pays, dont beaucoup pour la première fois, pour téléphoner et, jusqu'à la pandémie, faire campagne dans des lieux publics. La nomination de Biden en a découragé plus d'un. Et ceux qui ont rejoint la campagne de Biden l'ont très probablement fait avec peu d'espoir autre que celui d'évincer Trump.

L'élection de 2020 a mobilisé les démocrates et les républicains de tout le pays dans la lutte électorale pour contrôler la présidence et le Sénat. Selon les registres officiels, près de 14 milliards de dollars ont été dépensés, ce qui en fait la campagne la plus coûteuse de l'histoire des États-Unis.

L'élection a reflété la profonde polarisation de la population. Trump a déployé des efforts considérables pour gagner. Les républicains ont redoublé d'efforts afin de supprimer des électeurs, mettant à profit leur contrôle du système électoral dans divers États pour éliminer des centaines de milliers d'électeurs des listes électorales – principalement des Noirs et des Latinos. Trump a contesté le droit des États à utiliser les bulletins de vote par correspondance. Avec son ministre des Postes, ils ont tenté de perturber le fonctionnement du service postal des États-Unis dans le traitement des bulletins de vote par correspondance. Ils ont éliminé de nombreux lieux de vote dans certains États contrôlés par les républicains où se trouvaient des concentrations d'électeurs démocrates – assez souvent dans les communautés noires. Malgré ces tentatives et d'autres tentatives de subversion des électeurs pendant la pandémie, il y a eu une participation record avec 26,6 millions de personnes de plus qui ont voté que lors de l'élection présidentielle de 2016, y compris une augmentation du nombre d'électeurs noirs et latinos soutenant Trump. Biden a dominé l'élection, remportant le vote populaire par sept millions de voix et le vote du collège électoral par 306 voix contre 232 pour Trump.

Trump a néanmoins refusé d'accepter les résultats, affirmant que l'élection avait été truquée et que sa victoire avait été volée. Il a utilisé des millions de dollars des fonds de sa campagne pour intenter 62 procès dans des États où il avait perdu le vote populaire par une marge assez faible. Toutes les actions en justice, sauf une, ont échoué. En outre, Trump a intimidé et menacé les responsables électoraux dans certains États où le vote était serré, comme la Géorgie, en les pressant de « trouver » les votes qui feraient de lui le vainqueur dans cet État. Toutes ces stratégies ont échoué, mais cela n'a pas arrêté ses revendications.

Il s'est tourné vers ses partisans, envoyant des tweets et organisant des rassemblements, attaquant les démocrates, les accusant d'avoir volé l'élection. Malgré le fait qu'il ait perdu – et en dépit du temps considérable qu'il a passé sur un terrain de golf – Trump est resté sous les feux de la rampe, les grands médias lui accordant une couverture – tant positive que négative. Au cours des trois semaines qui ont suivi l'élection, il a collecté 207,5 millions de dollars auprès de personnes qui souhaitaient qu'il poursuive son combat, la plupart provenant de petits donateurs, mais aussi, évidemment, de très gros.

Le 6 janvier, lors du dernier et du plus médiatisé des rassemblements organisés par Trump, environ 10 000 de ses partisans se sont réunis à Washington pour écouter son appel à reconquérir la démocratie. C'était le jour où les deux chambres du Congrès, le Sénat et la Chambre des représentants, tenaient une session conjointe pour certifier les votes du collège électoral afin de déclarer officiellement le vainqueur.

À la fin du rassemblement, Trump a appelé les personnes présentes à marcher sur le Capitole pour empêcher la certification de l'« élection volée », et a dit qu'il se joindrait à eux (ce qu'il n'a bien sûr pas fait, préférant retourner à la Maison-Blanche pour regarder le résultat à la télévision). Des centaines de personnes ont défilé jusqu'au Capitole. Environ 400 personnes, pour la plupart liées à des groupes fascistes ou d'extrême droite, sont parvenus à pénétrer dans le bâtiment. Ils ont fait fermer le Congrès pendant quelques heures, empêchant la certification de l'élection, et saccageant certains bureaux de membres du Congrès. Cinq personnes sont mortes dans la mêlée, l'une d'entre elles a été abattue par un policier, un autre a été tué et trois autres ont succombé à des urgences médicales. Depuis lors, deux agents de la police du Capitole se sont suicidés.

L'événement a suscité beaucoup d'attention, certains affirmant qu'il s'agissait d'une insurrection et d'une tentative de coup d'État. Cela a suffi pour que 25 000 membres de la garde nationale et qui sait combien d'autres forces armées de l'État soient mobilisés pour protéger la cérémonie d'investiture présidentielle deux semaines plus tard de la menace de perturbation par des forces qui ne se sont jamais présentées. Des préparatifs similaires ont été effectués avec l'érection de clôtures et une présence policière pour protéger les capitales d'État dans tout le pays. Dans l'ensemble, les forces d'extrême droite ne sont pas venues et la journée a été calme.

Nous avions déjà assisté à un galop d'essai de ce type d'action à la fin du mois d'avril 2020. Des groupes (sans doute pour certains identiques à ceux impliqués dans l'attaque du Capitole à Washington) avaient pris d'assaut le Capitole de l'État du Michigan, armes à la main, à la suite de l'appel lancé par Trump mi-avril pour « libérer » le Michigan, le Minnesota et la Virginie. Depuis un certain temps déjà, Donald Trump s'en prenait aux gouverneurs de ces États sur Twitter, car ils osaient contredire le déni présidentiel des effets du virus. L'action d'avril avait été suivie en octobre d'une tentative avortée de kidnapper le gouverneur du Michigan. Trump avait aussi encouragé ces groupes en demandant au département de la sécurité intérieure de dresser un portrait favorable de Kyle Rittenshouse, le jeune de 17 ans qui avait tué deux personnes lors de la manifestation Black Lives Matter à Kenosha à l'été 2020.

Les actions de ces groupes fascistes et autres groupes d'extrême droite ont révélé ce que nous savions depuis un certain temps. Pour l'instant, la plupart d'entre eux ne semblent pas faire grand-chose d'autre que d'attirer l'attention des médias afin de recruter, et de s'engager dans des escarmouches avec des groupes antifas. Cela ne signifie pas qu'ils sont incapables d'inciter et de commettre des actes violents, ou qu'ils ne peuvent pas se développer. Compte tenu de leurs pratiques organisationnelles très secrètes, il est difficile d'estimer leur taille. Les Oath Keepers, comme d'autres groupes qui s'identifient comme faisant partie du « mouvement patriote », se revendiquent politiquement comme de simples défenseurs de la démocratie, même s'il est clair qu'ils sont de fervents défenseurs des courants politiques d'extrême droite. Ils revendiquent plus de 10 000 membres à travers le pays, parmi lesquels d'anciens et actuels militaires ou membres de forces de l'ordre.

Ces groupes d'extrême droite ne sont pas représentatifs de la plupart des 74 millions de personnes qui ont voté pour Trump lors de cette élection. Mais ils s'adressent à un large éventail de partisans de Trump, et ils pourraient être en mesure de recruter en alimentant les craintes des gens face à l'avenir et au prétendu socialisme de Biden.

La base la plus solide de Trump se trouve dans les zones rurales et semi-rurales, où agriculteurs et éleveurs dominent, et dont l'économie repose sur l'extraction de matières premières – mines, pétrole, gaz naturel et exploitation forestière. La population est majoritairement blanche et âgée. Elle s'identifie comme chrétienne, avec de nombreux évangéliques qui se considèrent comme « born again ». Cela représente 20 % de la population totale des États-Unis et s'étend également à certaines petites villes. La principale source d'information de nombre de ces Américains provient des médias de droite – les journaux locaux, les réseaux de radio et de télévision de Fox, One America News Network, le Sinclair Broadcast Group et d'autres plus petits groupes médiatiques. Ceux qui ont accès à Internet peuvent aussi consulter de nombreux sites qui soutiennent et développement les peurs et les fantasmes que ces médias diffusent.

Une autre importante fraction de la base de Trump se trouve dans les anciens centres industriels, les zones urbaines qui ont été dévastées par les fermetures d'usines ou leur délocalisation dans d'autres pays et dans le sud des États-Unis. La promesse de Trump de ramener l'industrie manufacturière aux États-Unis, aussi creuse soit-elle, leur a donné de l'espoir, contrairement à ce qu'ils considèrent comme le soutien des démocrates aux politiques qui ont causé leur misère. Ces attitudes sont également partagées par de nombreux travailleurs qualifiés, principalement, mais pas uniquement, des travailleurs blancs.

L'élection a touché au-delà de la base de Trump. Selon le Guardian et d'autres sources, par rapport à l'élection de 2016, lors de l'élection de 2020, Trump a obtenu quatre pour cent de plus du vote afro-américain, trois pour cent de plus du vote latino-américain et cinq pour cent de plus du vote asiatique-américain. Un plus grand pourcentage de femmes, tant noires que blanches, a voté pour Trump. Il aurait en revanche perdu trois pour cent des votes des hommes blancs au profit des démocrates.

La fin de la présidence Trump

Le Parti républicain est en pleine mutation ou désarroi. La domination absolue de Trump sur le parti est désormais remise en question. Certains politiciens républicains qui faisaient partie de ses fidèles partisans, soit par accord politique, soit par crainte d'être attaqués ou malmenés par Trump et de perdre son soutien, ont pris un peu de distance. Certains représentants de la Chambre et du Sénat, ainsi que l'ancien vice-président Pence, sont allés à l'encontre de l'appel de Trump à bloquer la certification de l'élection. Pence a assisté à l'investiture de Biden. Quant à Mitch McConnell (chef du groupe républicain au Sénat), il a même déclaré que Trump était responsable de la débâcle au Capitole et a accueilli Biden et Harris après leur investiture. Cela dit, il y a encore d'irréductibles élus partisans de Trump, dont certains ont rejoint ceux qui ont occupé le Capitole le 6 décembre, et seuls cinq sénateurs ont voté avec les démocrates pour poursuivre le procès en destitution de Trump. Cette attitude signifie sans doute moins un soutien à Trump qu'une tentative de rassembler les forces républicaines contre les démocrates et de conserver une partie substantielle de la base de Trump comme bloc électoral républicain.

Trump ne peut plus utiliser la présidence pour dominer les médias. Mais la décision des démocrates de le mettre en accusation pourrait lui fournir une plateforme au lieu de le discréditer auprès de ses partisans. Il a été exclu de Facebook pour une durée indéterminée, et son ou ses comptes Twitter continuent d'être suspendus. De nombreux relais de droite et d'extrême droite continuent de le soutenir sur Internet, et par le biais des médias de droite ayant pignon sur rue.

Malgré la tentative de Biden d'effacer une partie de l'ardoise de Trump avec ses décrets, une partie de son héritage demeure. Ses trois nominations à la Cour suprême ont assuré une majorité conservatrice. Il a nommé 231 juges réactionnaires dans les tribunaux fédéraux du pays (dont neuf ont été jugés incompétents par l'American Bar Association) et a procédé à 27 nominations dans des tribunaux fédéraux moins connus. Plus d'un quart des juges fédéraux actuellement en poste ont été nommés par Trump.

Là où il a le plus gagné en influence au cours des quatre dernières années, c'est au sein du Parti républicain. Il a solidifié une base autour de lui qui, avec les centaines de millions de dollars qu'il a levés, fait de lui un acteur très important pour l'avenir. Une grande partie de sa base le considère comme un leader, car ses positions semblent rejoindre les éléments clés du programme évangélique chrétien. Il incarne une plateforme conservatrice, chrétienne fondamentaliste (born again), xénophobes et patriotes (America First), anti-immigration, anti-avortement, anti-élitisme et anti-gouvernement fédéral. Il prétend aussi, depuis le début de sa campagne de 2016, être le champion des travailleurs. Il n'a pas besoin d'articuler un programme, tant un nombre important d'électeurs lui vouent un véritable culte de la personnalité, lui faisant une confiance aveugle pour tenir ses promesses. C'est dans cette perspective que les adeptes de la conspiration QAnon (une des mouvances d'extrême droite conspirationniste – NdT) se sont tournés vers Trump pour mener leur combat visant à vaincre la « cabale démocrate », censée être responsable des maux du pays. Il s'agit évidemment d'une expression extrême du soutien à Trump, mais qui sert à activer un certain nombre de soutiens, y compris de nombreux partisans de Trump sur les médias sociaux.

Que Trump réapparaisse en personne directement sur la scène électorale ou non, la présence d'un certain nombre de membres d'extrême droite au Congrès, y compris de nouveaux élus, qui ont soutenu la manifestation du Capitole, doit être prise au sérieux. Ils représentent une partie non négligeable de la population que les dirigeants du Parti républicain doivent prendre en considération.

Les vues anti-scientifiques de Trump, qui nie la réalité de l'épidémie et la menace du réchauffement de la planète et du dérèglement climatique, n'auront peut-être plus d'effet direct sur les politiques. Elles n'en demeurent pas moins un moyen puissant pour maintenir un clivage politique et social. Le masque anti-coronavirus est un symbole politique – un symbole de contrôle gouvernemental pour nombre de ses détracteurs et, pour ses partisans, un symbole de préoccupation pour sa propre santé et celle des autres. Il est aussi représentatif d'une position politique que Pepe la grenouille ou un polo Fred Perry.

Mais pour la plupart des gens qui le méprisaient, le fait que Trump n'occupe plus le devant de la scène est un soulagement. Il ne pourra plus utiliser la présidence pour apporter son soutien à des groupes réactionnaires proto-fascistes et racistes ou continuer ses diatribes de droite contre Black Lives Matter, les antifas et toute personne opposée à ses positions réactionnaires.

Cela signifiera ne pas avoir à écouter ses attaques racistes impitoyables contre les personnes traversant la frontière, et ne plus le voir justifier la séparation des enfants de leur famille, les mettant en cage dans des conditions horribles. La célébration par Trump de ces politiques barbares, ainsi que la diabolisation des personnes qui ont travaillé ici pendant des années, qui fuyaient une pauvreté désespérée ou qui étaient des enfants amenés ici pour une vie meilleure, n'émaneront plus de la Maison-Blanche.

Après l'incident au Capitole, certains membres de la bourgeoisie changent de discours. La National Association of Manufacturers et diverses grandes entreprises ainsi que les deux principales banques que Trump utilise pour ses transactions commerciales se sont désolidarisées de l'instabilité que Trump représente. Bien sûr, ils ne sont pas tous en train de « rompre » avec lui. La plupart ont dit qu'ils mettaient leurs flux de financement sur « pause ». (Mais ne le feraient-elles pas de toute façon après une telle élection ?) Les banques et les grands actionnaires se sont très bien portés sous Trump, avec le démantèlement des réglementations qui entravaient leurs activités lucratives, et les généreuses réductions d'impôts qui leur ont permis de ne plus quasiment rien payer sur leurs bénéfices.

Mais ces représentants des grandes entreprises souhaiteraient revenir à une certaine version du « business as usual » avant que les choses ne deviennent trop incontrôlables. Ils ont besoin que l'on s'attaque à la pandémie pour relancer l'économie. Beaucoup veulent une politique internationale plus cohérente, qui tienne compte de l'évolution actuelle des rapports de force politiques économiques. Enfin, ils ont besoin d'entretenir des relations amicales avec ceux qui sont aux commandes à Washington afin de pouvoir continuer à recevoir l'argent de nos impôts.

Biden et Harris s'installent

L'investiture bien chorégraphiée de Biden et Harris, la cérémonie qui a suivi et les premiers jours du nouveau pouvoir avaient pour but d'assurer à ceux qui détestent ou craignent Trump que les choses vont changer. Biden a également tenu à tendre une main rassurante à ceux qui ne sont pas profondément embourbés dans le marécage de Trump, ou qui sont rebutés par ses dernières frasques au Capitole, et qui sont prêts à considérer ce que Biden peut offrir. L'investiture a été produite comme une comédie musicale de Broadway, avec de nombreuses stars connues, des chansons, et des feux d'artifice. Pour certaines des dizaines de millions de personnes qui ont regardé le spectacle dans tout le pays, elle a apporté un sentiment d'espoir pour l'avenir.

Photo : le président Joe Biden et la vice-présidente Kamala Harris se congratulent (à la mode « Covid ») après avoir prêté serment lors de l'investiture.

Une partie du plan de Biden consistait à se mettre au travail et à se rendre à la Maison-Blanche après les cérémonies pour signer 17 décrets, mémorandums et proclamations afin de répondre, ou du moins de sembler répondre, aux véritables préoccupations des gens. L'un d'eux a interrompu tous les décrets signés par Trump qui n'avaient pas encore été mis en œuvre. Dans les jours qui ont suivi, M. Biden a continué à envoyer des signaux politiques à ceux qui avaient voté pour lui, indiquant qu'il tiendrait ses promesses. Reste à savoir si cela aura un effet sur les 70 % de républicains qui affirment que l'élection a été volée, et qui considèrent donc que Biden n'est pas le président légitime.

Les premières décisions de Biden ont notamment concerné les enjeux suivants :

Racisme et inégalités : Une des décisions prétend avoir pour objectif « d'intégrer l'équité dans l'ensemble de l'élaboration des politiques fédérales et d'extirper le racisme systémique et les autres obstacles à l'égalité des chances des programmes et institutions fédéraux ». Une autre met fin à la politique de Trump d'exclure les non-citoyens du recensement actuel, ce qui affectera la répartition des représentants au Congrès. Une autre ordonne au gouvernement d'interpréter la loi sur les droits civils comme interdisant la discrimination sur le lieu de travail sur la base de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre, mettant fin à la discrimination contre les personnes LGBTQ dans les agences fédérales.

Droits des immigrants et des non-citoyens : Une autre décision de Biden préserve la DACA (la loi sur les « Dreamers » de protection des jeunes immigrés), établit une voie vers la citoyenneté, met fin à la construction du mur à la frontière mexicaine et à l'interdiction de voyager dans les pays à prédominance musulmane.

La crise du Covid : Biden a ordonné un plan fédéral coordonné pour soutenir la production et la distribution de vaccins et d'équipements de protection individuelle, et pour que les États-Unis rejoignent l'Organisation mondiale de la santé.

Environnement : L'administration a rejoint l'Accord de Paris sur le changement climatique, annulé le permis pour l'oléoduc Keystone XL, annulé les réductions des normes d'émissions des véhicules, rétabli la superficie de plusieurs monuments nationaux et mis en place un moratoire temporaire sur les baux pétroliers et gaziers dans le Refuge national de faune arctique.

Aide aux personnes dans le besoin : Le gouvernement augmente l'aide aux personnes ayant besoin d'une assistance alimentaire, prolonge le moratoire sur les saisies et les expulsions jusqu'à la fin du mois de mars 2021, suspend les paiements des prêts étudiants fédéraux jusqu'en septembre, rétablit les droits de négociation des travailleurs fédéraux, etc.

Mais aucun des décrets et des proclamations de Biden ne s'attaque aux causes profondes de l'exploitation, de l'oppression et même des menaces à la vie elle-même qui résident dans le système capitaliste.

Biden a rapidement commencé à nommer officiellement les membres de son cabinet, dont beaucoup avaient servi dans l'administration Obama, mais surtout servent toujours les intérêts des entreprises américaines. Il a également signé le décret « Buy American » qui encourage le gouvernement fédéral à acheter des biens et des services aux entreprises américaines, très similaire à un programme raté lancé par Trump. Pour ceux qui y regardent de près, il est évident que le programme de Biden est conçu non pas pour défier, mais pour sauver le système capitaliste.

Des temps difficiles mais pas désespérés

La période difficile que nous vivons peut briser les gens ou nous préparer aux affrontements à venir. Les manifestations massives en réaction à l'assassinat de George Floyd par la police de Minneapolis le 25 mai 2020 nous ont montré les possibilités ouvertes lorsque des millions de jeunes et de travailleurs se mobilisent et descendent dans la rue (certains parlent de 25 millions). Les manifestants n'ont pas attendu qu'une solution à ce racisme violent vienne d'en haut. Les étudiants étaient piégés chez eux avec l'échec du passage à l'enseignement en ligne. Des millions de travailleurs étaient au chômage. Il n'y avait donc pas grand-chose qui se mettait en travers de leur chemin. S'il n'y avait pas de manifestation organisée là où les gens vivaient, ils en organisaient une et les gens venaient. Des personnes qui ne s'étaient jamais mobilisées n'ont pas hésité à rejoindre les manifestations. Il était clair qu'il fallait faire quelque chose. Ils l'ont fait et cela s'est répandu partout – en particulier dans les petites villes où il n'y avait pas d'organisations en place pour canaliser l'indignation des gens.

Rassemblement le 1^er juin à Oakland après le meurtre de Georges Floyd

Cette mobilisation a eu un effet et continue d'en avoir un, surtout sur ceux qui ont participé ou soutenu les mobilisations. Elle nous confirme que nous ne sommes pas seuls dans notre opposition au racisme, à la brutalité policière et aux autres horreurs de ce système. Nous avons la capacité de réagir rapidement. Les services de police et les autorités locales ont dû réagir lorsqu'ils ont été confrontés à la réalité de la violence policière raciste dont ils sont responsables. Des revendications comme l'arrêt du financement de la police sont apparues. Cela a forcé des discussions sur la façon dont les ressources locales doivent être utilisées pour servir les communautés et non pour les opprimer. Des commissions ont été créées. Les conseils municipaux ont adopté des résolutions et certains fonds ont été alloués à des projets communautaires, mais pas au niveau que beaucoup espéraient. Dans un certain nombre d'endroits, les discussions se poursuivent.

Photo : « Supprimer le financement de la police » peint par des militants sur la rue menant à la Maison Blanche

Mais le fait est que sans remplacement de la police par une organisation civile, les gens, en particulier dans les quartiers pauvres, ne sont pas prêts à abandonner la seule protection qu'ils ont en dehors d'eux-mêmes pour répondre à la violence qui les entoure. Et ce, même s'ils ont bien conscience que la présence de la police tend à aggraver la situation.

Une raison importante de la rafale de décrets de Biden est d'empêcher les gens de descendre dans la rue en 2021 comme ils l'ont fait en 2020 en réponse aux flics meurtriers. L'intention est de susciter de l'espoir dans les édits gouvernementaux « normaux », et dans le lent processus législatif, qui ne changeront jamais fondamentalement le caractère brutal de la police et de toutes les institutions oppressives de cette société.

Le mouvement déborde la Maison-Blanche de Biden. Certaines entreprises ont répondu à l'agitation de 2020 en donnant de grosses sommes d'argent à des organisations qui, selon elles, représentent la lutte contre le racisme. Elles ont demandé à leurs départements des ressources humaines de revoir leurs pratiques d'embauche, de mener des formations sur la diversité et des discussions sur le racisme, et peut-être d'embaucher quelques personnes de couleur supplémentaires.

Les démocrates et les ONG se sont également mis au travail. Ces dernières, riches de nouveaux financements, ont cherché à atteindre les activistes et à les intégrer dans leurs projets qui, pour la plupart, restaient liés aux administrations des villes ou des États et, bien sûr, aux entreprises qui les finançaient. Pour certaines d'entre elles, y compris certains grands syndicats, ce surcroît d'activité n'a duré que le temps des élections, c'est-à-dire le temps de faire voter pour les démocrates. Comme si c'était un moyen de lutter contre les violences policières et les autres maux de cette société : en 2019, les démocrates dirigeaient 61 des 100 plus grandes villes du pays, et notamment 18 des 22 villes où le nombre de meurtres commis par des policiers est le plus élevé.

Néanmoins, certains flics tueurs ont été jugés, et certains ont dû démissionner. Le fait qu'un policier soit simplement mis en disponibilité ou en congé administratif avec plein salaire après le meurtre d'une personne n'est plus automatique. En outre, les symboles du racisme ont été attaqués. Les monuments aux racistes ont été démolis, les noms d'écoles et de bâtiments ont été changés… Le drapeau confédéré ne flotte plus sur le capitole du Mississippi ni sur les courses de NASCAR. Le message « Black Lives Matter » a eu un effet.

Mais la réalité demeure, dans toute sa brutalité : depuis le meurtre de George Floyd, les meurtres commis par la police ont continué au même rythme. En 2020, 1 004 personnes ont été abattues par la police. En 2020, il n'y a eu que dix-huit jours où la police n'a pas tué quelqu'un, dont neuf juste après le meurtre de George Floyd. Rien qu'au mois de janvier 2021, au moins 58 personnes auraient été tuées par balle par la police. Il faut généralement un certain temps pour obtenir les véritables totaux, car il n'existe pas de comptabilité nationale officielle des meurtres commis par la police. La plupart des manifestations ont pris fin. Mais la mobilisation n'est qu'en pause. Désormais, à chaque fois qu'un policier tue quelqu'un, les autorités se préparent à une réponse.

Photo : Manifestation anti raciste après un nouvel assassinat par la police dans le Wisconsin en septembre 2020

Outre ces grandes manifestations, de nombreuses grèves ont eu lieu dans tout le pays – pour la plupart de petites grèves sauvages – généralement pour dénoncer les abus des patrons en matière de santé et de sécurité. Le personnel hospitalier réclame des équipements de protection. Les chauffeurs de bus exigent que les usagers entrent par les portes arrière et n'achètent pas leur ticket (qui est en train de disparaître dans de nombreux endroits). Les travailleurs d'Amazon et d'autres entreprises exigent des conditions plus sûres, des masques et des espaces de travail propres. Les enseignants résistent toujours aux ordres de retourner en classe, refusant de mettre en danger la santé de leurs élèves, de leurs familles et d'eux-mêmes. Lors des manifestations contre le racisme en réponse au meurtre de George Floyd, de nombreuses grèves symboliques, souvent courtes, ont eu lieu, notamment le 1^er mai. Début janvier 2021, plus de 1 200 grèves ont été comptabilisées par le site Payday Report.

Malheureusement, la brutalité de ce système s'est poursuivie sous de nombreuses formes. L'une des pires est celle des usines de conditionnement de la viande et de la volaille. Ces abattoirs et usines de conditionnement de la viande sont restés ouverts alors que le virus se répandait, infectant des ouvriers travaillant déjà dans des conditions pénibles et dangereuses. La plupart des travailleurs de ces usines sont des immigrés récents. Beaucoup sont sans papiers et n'ont pratiquement aucune alternative en cas de licenciement. Dans une usine Tyson de l'Iowa, un directeur a organisé un pari entre les superviseurs sur le nombre de travailleurs qui allaient contracter le virus. Plus d'un tiers des travailleurs ont été infectés et cinq sont morts. En 2020, 225 travailleurs de l'industrie de la viande sont morts du Covid.

La plupart des travailleurs ne sont pas confrontés à ces conditions extrêmes, mais nous constatons le même mépris pour la vie lorsque nous assistons à des réductions de personnel dans les services publics et à une intensification du travail, ou encore à des baisses de salaire.

Malheureusement, mais sans surprise, la plupart des grands syndicats n'ont pas joué un grand rôle pendant cette période. Les syndicats d'infirmières ont été une exception, se mobilisant souvent et apportant leur soutien aux infirmières et autres travailleurs hospitaliers qui réclament des conditions sûres pour les patients et pour eux-mêmes. Il s'agit généralement de manifestations visant à obtenir une visibilité publique, car les arrêts de travail dans les conditions actuelles sont presque impensables. Le syndicat des hôtesses de l'air a formulé des revendications concernant la santé et la sécurité des passagers et des travailleurs des aéroports. Certains responsables du syndicat des transports en commun ont apporté leur soutien aux travailleurs qui réclamaient des conditions de travail plus sûres, la réduction des contacts avec les passagers et le nettoyage régulier des bus, des trains et des autres lieux de travail. Mais bien souvent, dès que la pression des travailleurs baisse un tant soit peu, les directives restent sur le papier, et les mesures de sécurité sont « assouplies ».

Un certain nombre de syndicats ont cessé d'organiser des réunions de leurs membres, prétextant la difficulté d'organiser des réunions en ligne. Il est évident que l'appareil syndical préférerait prendre toutes les décisions sans la participation des travailleurs. Les réunions en ligne leur permettent de mieux contrôler qui peut s'exprimer et qui ne le peut pas.

Les petits actes de résistance auxquels nous avons assisté récemment montrent ce qu'il est possible de faire. Mais il est difficile pour les travailleurs sur un site, ou même à l'échelle d'un secteur, de se mettre en grève et de se défendre avec succès. Néanmoins, ce virus nous montre que nous sommes tous dans la même situation et qu'une véritable riposte est possible.

Les travailleurs du secteur public sont confrontés à des défis qui doivent être relevés par une vaste lutte sociale qui va au-delà des maigres budgets des villes, des comtés ou des agences, et qui s'attaque aux richesses contrôlées par les capitalistes.

La National League of Cities a publié de nouvelles données d'enquête qui quantifient l'impact de la pandémie sur les villes et villages d'Amérique. En moyenne, les villes ont vu leurs revenus diminuer de 21 % depuis le début de la pandémie, tandis que les dépenses supplémentaires – équipements de protection, technologies de travail à distance et rémunération des heures supplémentaires du personnel essentiel – ont augmenté de 17 % au cours de la même période. Entre-temps, 37 % des villes ont indiqué qu'elles avaient procédé à des coupes dans leurs effectifs municipaux, notamment en gelant les embauches et les salaires, en procédant à des mises à pied, en réduisant les heures de travail et en forçant les employés municipaux à prendre une retraite anticipée.

La pandémie a réduit les flux normaux de revenus – taxes et impôts et même les contraventions de stationnement. De nombreux États et villes sont soumis à d'énormes pressions financières. Les deux projets de loi de relance fédéraux n'ont pas fourni suffisamment d'argent pour permettre de boucler les budgets. Bien sûr, c'est une bonne excuse pour les responsables de prétendre qu'il n'y a pas d'argent, ce qui leur permet d'exiger des coupes encore plus importantes. Sans une lutte concertée, nous devrons faire face à des coupes encore plus énormes dans les programmes sociaux – dans l'éducation publique, la couverture médicale, les programmes de logement, les programmes pour les personnes âgées et les jeunes, et plus encore. Tout est attaqué, y compris bien sûr les salaires et les avantages sociaux de ceux qui fournissent les services publics.

Alors que les cas de Covid-19 continuent d'augmenter et de submerger les ressources locales dans tout le pays, 71 % des villes ont indiqué que leur situation va empirer et 28 % qu'elle va rester significativement affectée si le Congrès ne vote pas un autre plan de relance. Le projet de loi de relance proposé par Biden et sa secrétaire au Trésor Janet Yellen n'est qu'un replâtrage temporaire. Il suffit de se rappeler que la fortune des milliardaires américains a augmenté de 1 000 milliards de dollars depuis le début de la pandémie pour identifier le début d'une solution à ce problème.

Et la gauche ?

Malheureusement, la gauche reste invisible pour la majorité de la population, notamment la classe ouvrière.

Les sociaux-démocrates

En 2015, le « socialisme » ne faisait pas partie du débat politique dominant aux États-Unis. La décision de Bernie Sanders de se présenter à la présidence en tant que démocrate a changé la donne. Les Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) affirment que leurs effectifs sont passés de 6 500 à l'automne 2014 à 8 500 le jour de l'élection 2016. Ils ont continué à croître rapidement, revendiquant 85 000 membres cotisants fin 2020, ce qui en fait le plus grand groupe de la gauche américaine.

La majorité des membres actuels de DSA sont des personnes âgées de 20 à 30 ans qui ont été attirées par les campagnes de Sanders en 2016 et 2020, ainsi que par diverses campagnes électorales locales. Un grand nombre d'entre eux n'ont pas l'habitude de se dire socialistes et n'ont pas étudié le marxisme ou l'histoire de la classe ouvrière. En grande majorité ils sont membres sur le papier mais pas actifs. Un bon nombre de ceux qui sont actifs cherchent à se cultiver politiquement et sont au moins ouverts à envisager une politique révolutionnaire.

DSA a augmenté son nombre d'élus aux niveaux fédéral, étatique et local. Les plus connus – les démocrates Alexandria Ocasio-Cortez et Rashida Tlaib au Congrès – ont été réélus en 2020 et bénéficient d'une couverture occasionnelle des médias bourgeois, mais pas autant que lors de leur première élection en 2018.

Pour se faire une idée de la croissance de DSA dans l'arène électorale, il faut se souvenir que lors des élections de 2016, ils n'avaient obtenu des élus que dans quinze administrations locales ou d'États. Lors des élections de mi-mandat de 2018, outre Ocasio-Cortez et Tlaib au Congrès, des membres de DSA ont été élus dans plus de quarante d'entre elles. Lors des élections de 2020, Jamaal Bowman et Cori Bush ont été élus à la Chambre des représentants et au moins trente-six membres de DSA ont remporté des majorités à divers échelons. Dans presque tous les cas, les membres de DSA se sont présentés en tant que démocrates.

Les élus qui sont membres de DSA ne prennent généralement pas de directives du parti. Leur activité vise essentiellement à faire adopter des lois progressistes, et pas à utiliser leur tribune pour une propagande socialiste. Certains cherchent désormais à utiliser leurs positions au Congrès afin de faire adopter le Medicare for All. Mais DSA est divisé quant à la question de l'utilisation de ces postes d'élus, et sur le recours à la seule stratégie électorale. Des discussions similaires ont lieu sur l'environnement et le Green New Deal.

DSA a de nombreux projets, principalement au niveau local. Parmi les plus notables, on peut noter des oppositions aux expulsions et le soutien à une certaine forme de désengagement de la police. Il y a également des discussions dans un certain nombre de groupes de DSA concernant le militantisme en direction de la classe ouvrière – principalement par le biais syndical. La préparation du congrès qui doit avoir lieu à l'été 2021 sera l'occasion de discussions intenses sur ces questions et sur d'autres, d'autant plus que la direction nationale semble vouloir que l'organisation adopte une plateforme nationale.

La gauche révolutionnaire

Avant le Covid, la crise mondiale du capitalisme était à bien des égards proche du point d'ébullition. La catastrophe climatique croissante, l'accumulation astronomique de la dette et les troubles de grande ampleur sur diverses questions dans le monde entier – de la France au Chili, en passant par Hong Kong, le Liban et d'autres endroits – ont créé une toile de fond pour les discussions et pour un regroupement possible des forces de la gauche révolutionnaire à l'échelle internationale et aux États-Unis.

La dissolution en 2019 de l'Organisation socialiste internationale (ISO), la plus grande organisation socialiste révolutionnaire aux États-Unis, bien que minuscule par rapport à la « grande tente » qu'est DSA, a contribué aux appels à un éventuel regroupement. Certains ex-membres de l'ISO ont rejoint DSA, mais d'autres – éparpillés dans des petits groupes à travers le pays – ont formé le Revolutionary Socialist Network (RSN) à la fin de 2019 pour promouvoir la discussion et une éventuelle collaboration entre les groupes socialistes révolutionnaires. Socialist Resurgence (SR), né de la scission de Socialist Action en 2019, et La Voz (LV la section américaine du groupement international LIT), ont rejoint le RSN début 2020. Speak Out Now l'a rejoint plus tard dans l'année.

Il existe de nombreuses organisations socialistes révolutionnaires aux États-Unis en dehors du RSN. Socialist Alternative (SA) est une organisation trotskiste dont la section américaine a vu le jour dans les années 1980. Elle est alliée à International Socialist Alternative. Elle compte plusieurs dizaines de groupes aux États-Unis. Cette organisation est sans doute plus connue pour le succès électoral de Kshama Sawant au conseil municipal de Seattle, qui entame son deuxième mandat. Ils mènent une politique explicite d'envoi de militants de SA dans DSA.

Left Voice est la branche américaine de l'organisation internationale de presse socialiste du même nom. Mais le réseau Left Voice/La Izquierda Diario n'est pas seulement un média. C'est l'organe de la Fraction Trotskiste-Quatrième Internationale qui a émergé d'une scission du mouvement trotskiste argentin dans les années 1990. L'organisation américaine a été fondée en 2015 et tente de regrouper d'autres organisations, parfois considérées comme en rivalité avec La Voz en raison des racines latino-américaines des deux organisations. Comme Socialist Alternative, Left Voice envoie certains de ses membres dans la DSA.

Il existe de nombreux autres groupements de gauche, tant organisés qu'informels, dont certains ont une orientation stalinienne ou maoïste. Certains ont organisé des associations informelles comme le Marxist Center, qui rassemble des socialistes de Philadelphie et une quinzaine d'autres groupes dans le pays. D'autres sont représentés par les diverses revues politiques et les sites web qui apparaissent sur Internet, comme les magazines Spectre et Tempest et le site web de l'International Socialism Project. La Spartacist League est réapparue après une disparition temporaire suite au décès de son fondateur et leader, James Robertson.

En outre, des groupes se réclamant de l'anarchisme ont été actifs, notamment dans les mouvements antifas, qui se sont développés à la suite du meurtre de George Floyd, dans le sillage de Black Lives Matter. Certains de ces groupements ont grandi et se sont organisés au cours de la période, en élargissant leurs réseaux nationaux. Un autre développement récent a été l'expansion de divers « clubs de tir » plus ou moins à gauche, comme le John Brown Gun Club, le Huey Newton Gun Club, la Garde rouge, une renaissance de Redneck Revolt, NFA (Not Fucking Around – un groupe de milice noire). Les idéologies de ces groupes varient considérablement. Leur point commun est qu'ils se disent prêts à agir contre la violence des groupes d'extrême droite.

Où en sommes nous ?

Les pressions de la période s'accumulent dans la population. La réponse de l'équipe Biden-Harris peut leur faire gagner du temps. Mais le système qui est responsable de la crise, qui repose sur l'exploitation de la classe ouvrière et la ruine de la nature, demeure. La classe capitaliste, active pendant la pandémie, continuera à suivre un de ses mantras : « Qu'aucune crise ne reste inexploitée. » Et elle se prépare pour le moment où cette pandémie se calmera.

Les attentes et les espoirs que l'administration Biden crée avec ses programmes économiques et sociaux pourraient éventuellement ouvrir la porte à une réponse parmi les travailleurs lorsque les promesses apparaitront dérisoires face à leurs besoins. L'esprit de la mobilisation qui a suivi le meurtre de George Floyd, qui consiste à ne compter sur personne d'autre que sur soi-même, pourrait guider cette réponse, au-delà des voies de garage proposées par les ONG et les démocrates. Mais il faudra un engagement réel de la gauche révolutionnaire avec la classe ouvrière pour s'attaquer efficacement aux racines des crises multiples que nous connaissons actuellement.

La prise du Capitole : l'extrême droite américaine en pleine lumière

2021-03-21T21:31:02Z

Ci-dessous la traduction d'un article de nos camarades américains de Speak Out Now.

(Crédit photo : Image credit : Tyler Merbler, CC-BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/wiki/...)

Introduction

La prise d'assaut du Capitole américain le mois dernier par des foules de manifestants a été une démonstration étonnante de défi et de colère. Alimentés par la fausse croyance que l'élection présidentielle leur avait été volée, et exhortés par l'appel de Trump à marcher sur le Capitole, ils ont pris les choses en main, envahissant les couloirs du bâtiment du Capitole et essayant de défendre la soi-disant démocratie par la force. Les affrontements entre les manifestants et la police du Capitole, qui dans certains cas était complice et a laissé entrer les manifestants, ont fait plusieurs morts. Mais pour la plupart, les manifestants ont réussi à faire tomber les barrières de sécurité et à retarder la certification par le Congrès des votes du collège électoral pour l'élection du président. Ce fut un spectacle qui a pris le monde par surprise.

Mais qui étaient ces manifestants ? D'où venaient-ils et pourquoi étaient-ils là ? Il n'est pas difficile de remarquer que certains de ceux qui ont participé à la prise de contrôle du Capitole, voire l'ont dirigée, appartiennent à l'extrême droite. Ils peuvent être facilement identifiés comme membres ou partisans de groupes nationalistes, suprémacistes, miliciens, fascistes et conspirationnistes. Les adeptes de QAnon une théorie conspirationniste qui prétend que des pédophiles satanistes, appartenant à l'élite, font du trafic d'enfants et les mangent – pouvaient y être vus arborant divers signes et symboles soutenant cette théorie. Des néo-nazis ainsi que des milices de droite – comme les Proud Boys, les Three Percenters et les Oath Keepers – étaient également présents. Mais la présence globale de l'extrême-droite semble avoir été faible car seules environ 10 % des plus de 200 personnes arrêtées jusqu'à présent pour avoir participé à l'émeute ont des liens connus avec ces groupes et ces idéologies.

Nombre de ces groupes d'extrême droite existent depuis des années. Cependant, ils sont restés largement en dehors des projecteurs, opérant et transmettant leurs opinions principalement par le biais de conférences locales, de forums en ligne et de médias sociaux. Jusqu'alors les rassemblements publics d'extrême droite étaient peu fréquents, de petite taille, et faisaient rarement la une des journaux nationaux. Ils étaient souvent accueillis par des contre-manifestations plus importantes. Dans la plupart des cas, leurs opinions réactionnaires n'ont trouvé que peu d'écho auprès d'un public large et ils sont restés largement en dehors de la vie politique.

Malgré cela, leur audience s'est sans aucun doute accrue ces dernières années, les incitant à organiser des manifestations publiques plus audacieuses, depuis la marche aux flambeaux « Unite the Right » à Charlottesville, en Virginie, il y a plusieurs années, jusqu'à la prise du Capitole de l'État du Michigan (à Lansing, le 30 avril 2020 – NDT) par des manifestants armés protestant contre les mesures anti-Covid-19. On peut désormais difficilement ignorer leur présence croissante dans les rues et dans les grands médias.

Croissance de l'extrême droite

L'apparition accrue de l'extrême droite peut être attribuée à de nombreux facteurs. L'émergence du mouvement Black Lives Matter (BLM) en 2013, ainsi que la résurgence des manifestations pour la justice raciale qui ont attiré environ 26 millions de personnes après l'assassinat de George Floyd l'année dernière, ont suscité une nouvelle réaction de l'extrême-droite. Pour elle, ces grandes manifestations constituaient non seulement une menace pour le statu quo et l'ordre social, mais étaient également en opposition directe avec leurs opinions politiques. En réponse, des rassemblements d'extrême droite ont eu lieu dans de nombreuses villes du pays, certains ayant conduit à des affrontements violents, voire mortels, lorsque des manifestants antifascistes se sont mobilisés pour empêcher l'extrême droite d'organiser des manifestations publiques.

Ces rassemblements d'extrême droite étaient également motivés en partie par l'idée fausse selon laquelle les manifestations du BLM étaient organisées par des antifascistes et des marxistes qui, selon eux, représentaient une menace autoritaire pour le pays. En outre, les efforts des militants du BLM et d'autres personnes pour mettre fin à la rhétorique haineuse de ces groupes, ainsi que les appels à « ne plus financer les forces de police », et à demander le retrait des drapeaux confédérés, ainsi que celui d'autres symboles et statues des lieux publics, ont poussé l'extrême droite à endosser le rôle de victime. Ses militants ont essayé d'utiliser cette situation pour dire que leur liberté d'expression, leur histoire et leur identité culturelle leur étaient retirées, ce qui leur a valu une attention accrue et un certain soutien. Le début de la pandémie de Covid-19 l'année dernière a également permis à l'extrême-droite d'occuper un nouveau terrain. Les mesures visant à contrôler la propagation du virus, notamment la mise en place de mesures de confinement à l'échelle nationale et l'obligation de porter des masques dans les lieux publics, sont devenues un cri de ralliement pour eux. Leur message selon lequel le virus était un canular et que ces actions autoritaires portaient atteinte à leurs libertés personnelles a trouvé un écho auprès de certaines personnes qui se sont jointes aux protestations pour « rouvrir » l'Amérique dans les différents états fédérés de tout le pays.

Trump

Il y a aussi une chose qui a non seulement eu une grande influence sur leur croissance mais qui est aussi devenue une icône unificatrice de leur mouvement : Trump. L'ascension de Trump, qui a utilisé, pendant sa présidence, la même rhétorique clivante qui est la leur, a transformé le paysage politique pour eux. La plateforme nationaliste de droite de Trump leur a donné l'occasion de propulser leurs groupes et leurs points de vue sur le devant de la scène politique et d'attirer une nouvelle couche d'adhérents, y compris parmi ceux qui constituent la base de Trump, ce qui a entraîné une augmentation de leurs mobilisations et de leurs activités. En conséquence, beaucoup d'entre eux, qui étaient restés longtemps en marge de la société, en sont venus à considérer Trump comme « leur » président, un leader qui peut s'identifier à leurs convictions et qui défend leurs intérêts.

Et Trump ne les a pas laissés en reste. Avant même de prendre ses fonctions, il est devenu un des principaux points de ralliement pour nombre de ces groupes et de leurs idées tordues. Il a poussé la théorie du complot « birther » (lié à la naissance - NDT) qui prétendait à tort qu'Obama était né en dehors des États-Unis et n'était donc pas qualifié pour être président. Il a montré son soutien à QAnon, qui le considère comme un sauveur de la nation. Mais également aux groupes d'extrême droite par des remarques qu'il a faites comme de qualifier de « très bonnes personnes » les suprématistes blancs qui ont organisé le rassemblement « Unite the Right » (Unir la droite), où une personne a été tuée, ou d'ordonner aux Proud Boys de « stand back and stand by » [de rester en retrait mais de se tenir prêts] pendant le débat présidentiel de 2020. Lors de ses rassemblements, il n'a cessé d'encourager ses partisans à commettre des violences contre les manifestants et, après avoir perdu l'élection, il est devenu le principal propagateur de l'affirmation erronée selon laquelle l'élection était une fraude, en chauffant ses partisans et en les exhortant à défendre la démocratie à tout prix, ce qui a culminé avec l'occupation du bâtiment du Capitole.

Qu'est-ce que l'extrême droite et quelles sont ses idéologies ?

L'extrême droite est difficile à cerner car ses composantes se présentent de nombreuses façons différentes. En font partie les groupes mis en avant lors de l'occupation du Capitole. Il s'agit de groupes qui soutiennent souvent ouvertement des points de vue de suprématistes blancs, anti-juifs, nazis ou autres fascistes, et qui sont organisés sur cette base.

Les groupes et les idées politiques d'extrême droite font depuis longtemps partie du paysage politique américain. Des groupes comme le Ku Klux Klan ont contribué à maintenir la terreur raciale et la suprématie blanche dans le Sud depuis la fin de la guerre de Sécession. Plus récemment, l'attentat contre le bâtiment fédéral à Oklahoma City en 1995 a été perpétré par d'anciens membres de l'armée, radicalisés par des idéologies d'extrême droite.

Il existe aujourd'hui diverses idéologies au sein de l'extrême-droite. De nombreux groupes ont des sentiments antigouvernementaux et croient en la nécessité de contester toute violation que le gouvernement fédéral commet, selon eux, contre leurs droits personnels. Ces sentiments sont souvent mêlés à l'anticommunisme, au racisme, à l'antisémitisme et aux idées de suprématie blanche. Ils englobent aussi souvent la croyance en des théories de conspiration selon lesquelles les élites gouvernementales collaborent avec des pans de la société pour détruire la vie et de la culture américaines traditionnelles, dont ils ont une notion des plus vagues. Mais malgré leurs critiques d'un système qui est censé saper et attaquer leur existence, les groupes d'extrême droite en sont de fervents défenseurs.

De nombreuses idées d'extrême droite aux États-Unis sont également fortement influencées par les chrétiens évangélistes, qui ont toujours influencé la droite politique. Cela contribue à l'idée que l'Amérique devrait être une société chrétienne blanche ; aux dépens des autres groupes sociaux.

Plus récemment, les groupes d'extrême droite, qui sont devenus populaires à l'époque de Trump, ont été influencés par le mouvement « alt-right » [droite alternative] et par certains aspects du « militia movement » [mouvement des milices].

Le mouvement « Alt-Right » [Droite Alternative]

Le mouvement « alt-right » est un réseau informel d'extrême-droite et de nationalisme blanc qui s'est développé en ligne et qui, d'une certaine manière, a tenté de « relooker » son image pour la nouvelle génération en la faisant paraître plus moderne et plus professionnelle par rapport aux anciens stéréotypes de la suprématie blanche et du néonazisme véhiculés par le Ku Klux Klan ou les « skinheads ». Des groupes comme les « Proud Boys » et des groupes néo-nazis comme les « Groypers » font partie de l'alt-right.

Les milices d'extrême droite

Le mouvement des milices a des origines plus profondes dans la vie américaine, qui remontent à plusieurs décennies. Il est aujourd'hui représenté par des groupes tels que les « Oath Keepers » et les « Three Percenters ». Les mouvements de milice ont leurs origines dans des groupements politiques armés et libertarians (qui refusent toute autorité de l'État fédéral – NDT), en particulier dans les zones plus rurales des États-Unis. Leur politique est historiquement un mixte, allant de la volonté de défendre leur mode de vie et leurs libertés civiles, comme le droit de posséder des armes et l'utilisation des terres, sans l'interférence du gouvernement central, à des opinions plus violentes, conspiratrices et racistes.

La politique des milices a été façonnée par la marginalisation de l'Amérique rurale. Les zones rurales ont été appauvries économiquement par de grands groupes financiers, comme ceux de l'industrie agroalimentaire, tandis que d'autres régions ont souffert du désinvestissement des industries d'extraction des ressources (minières) qui offraient autrefois des emplois bien rémunérés. Cela a conduit à une grande pauvreté et à des sentiments antigouvernementaux que les groupes de droite organisés ont su exploiter pour s'organiser.

Financement et soutien politique

L'extrême droite s'appuie principalement sur l'autofinancement, avec un certain soutien de riches donateurs. L'un de leurs plus importants donateurs ces derniers temps est la famille Mercer, qui a contribué à la création du journal de droite Breitbart News et a beaucoup investi dans la campagne 2016 de Trump. Le financement des Mercer a aidé Trump, lors de sa campagne, à mettre en œuvre une stratégie sophistiquée pour cibler les électeurs, avec des publicités sur les réseaux sociaux dans des zones où les votes susceptibles faire basculer le collège électoral étaient très disputés. Cette stratégie a permis à Trump de remporter la victoire en 2016 malgré un retard de près de 3 millions de voix (sur Hillary Clinton, la candidate démocrate – NDT). Plus récemment, ils ont financé la création de la plateforme de médias sociaux d'extrême droite Parler, qui a été commercialisée comme une alternative à Twitter et Facebook et a servi de tribune aux influenceurs des médias sociaux d'extrême droite et à la diffusion de théories du complot.

En plus de la famille Mercer, il existe un réseau de comités d'action politique (PAC) « fantômes » [structures de collecte de fonds aux Etats-Unis – NDT] qui ont donné de l'argent à des sociétés de médias d'extrême droite, des groupes de réflexion et d'autres groupes de façade qui ont collecté des fonds pour des événements tels que le rassemblement « Save America » à Washington D.C. le jour où le Capitole a été pris d'assaut. Ces réseaux de donateurs dépensent également beaucoup d'argent pour les candidats républicains pro-Trump afin de pousser le parti républicain encore plus à droite et de faire avancer les programmes économiques des conservateurs.

Cela a pour effet de créer un écosystème politique qui recouvre tout le spectre de la droite et qui sert de toile de fond aux groupes et aux idées d'extrême droite pour qu'ils s'intègrent davantage au courant dominant. Un exemple de ces réseaux de donateurs est celui des frères Koch. Bien qu'ils ne soient pas directement liés à l'extrême droite, ils ont fortement financé le mouvement du « Tea Party » qui a promu un programme réactionnaire et anti-gouvernement central (anti-big government) pour renforcer l'idée de la compétence locale contre l'intervention fédérale dans des domaines tels que les soins de santé. De nombreux militants du « Tea Party » ont évolué pour constituer la base de Trump et d'autres ont rejoint les cercles politiques d'extrême droite.

Les candidats politiques liés à l'extrême droite et au Tea Party ont réussi à remporter des élections dans tout le pays à différents niveaux de l'administration. Ces candidats ont été parmi les plus fervents partisans de Trump et ont approfondi les divisions idéologiques actuelles au sein du parti républicain entre les conservateurs plus traditionnels et la nouvelle génération de candidats pro-Trump. Un exemple : la nouvelle députée Marjorie Taylor Greene, qui a attiré l'attention des médias pour son soutien aux allégations de fraude électorale de Trump et aux théories de conspiration des QAnon. Avant son élection, Greene était une petite femme d'affaires avec peu d'expérience politique, connue pour être associée aux membres de la milice Three Percenter en Géorgie.

Outre ces riches sources de financement, les militants d'extrême droite se sont principalement autofinancés en utilisant avec succès l'internet et le crowdfunding pour accroître leur popularité et leur influence. Les pages de type « GoFundMe », les forums de discussion sur Internet comme 4Chan et la diffusion en direct sont des exemples d'endroits où l'extrême-droite a fait passer ses idées avec un certain succès.

Qui sont certains de ces groupes qui ont pris d'assaut le Capitole ?

I. Les Fiers Garçons (Proud Boys)

Les Proud Boys ont été fondés en 2016 à New York en tant qu'organisation des « Chauvinistes de l'Occident ». Depuis, ils se sont répandus dans les 50 États et ont gagné en popularité sous l'administration Trump grâce à leur implication dans les combats de rue contre les manifestants antifascistes. On estime qu'ils comptent entre 1 000 et 3 000 membres dans leurs rangs à l'échelle nationale. Ils se sont habilement insérés dans la base de Trump et ont essayé de cultiver une image publique plus acceptable de défenseurs des valeurs traditionnelles conservatrices/libertariennes et non d'organisation suprémaciste blanche. Ils ont tenté de le réaffirmer publiquement en mettant en avant leur figure de proue nationale, Enrique Tarrio, fils d'immigrants afro-cubains aux États-Unis. Cependant, en regardant les comptes des membres de Proud Boys sur les réseaux sociaux, il est clair que beaucoup d'entre eux sont des suprémacistes blancs, qui soutiennent des idées racistes et anti-juives. Des photos prises le 6 janvier à l'extérieur de la capitale montrent un grand groupe de Proud Boys brandissant le signe du « pouvoir blanc » sur les médias sociaux. Ils ont aidé à organiser diverses manifestations d'extrême droite sous l'administration Trump, comme le rassemblement « Unite the Right » de Charlottesville (en Virginie, les 11 et 12 août 2017, au cours duquel une contre-manifestante fut tuée. NDT) et ont fait partie des groupes qui ont participé à la prise d'assaut du Capitole. Suite aux événements du 6 janvier, Tarrio a été accusé d'être un informateur du FBI. Il y a des divisions au sein de l'organisation à propos de leur composition raciale et de leur engagement vis à vis de la suprématie blanche. Et il semble que la vie interne de leur organisation soit en désordre sur cette question.

II. Les trois pour cent (Three Percenters)

Les Trois pour cent est une organisation fondée en 2008 issue du mouvement des milices. Son nom est basé sur la fausse idée que seuls trois pour cent des colons américains ont pris les armes contre la puissance coloniale britannique pendant la guerre révolutionnaire américaine (à la fin du XVIII^e siècle. NDT). Leur création était en partie une réponse à l'élection d'Obama, et à la croyance que son administration mènerait des politiques « socialistes » tyranniques telles que l'ouverture des frontières et l'abolition du deuxième amendement (qui reconnait aux citoyens le droit de se constituer en milices armées. NDT). Ils revendiquent plusieurs milliers de membres à l'échelle des États-Unis et ont une organisation affiliée au Canada. Les personnes liées aux « Three Percenters » ont également acquis une certaine notoriété au cours de la dernière décennie pour avoir pris part à des affrontements armés avec officiers fédéraux sur des questions de conflits de territoire au Nevada et en Oregon.

III. Les Gardiens du serment (Oath Keepers)

Les « Oath Keepers » est une autre organisation de type milice qui a été fondée en 2009 et qui est composée de membres actuels et anciens des forces armées, de la police et des premiers intervenants (personne habilitée à intervenir en premier lors d'une catastrophe, d'un accident ou d' un attentat ; NDT). Leur nom est dérivé du « serment d'office » qu'ils ont prêté et dans lequel ils s'engagent à défendre la Constitution contre tous les ennemis – étrangers et nationaux. Ils recrutent principalement dans les milieux des forces de l'ordre et de l'armée. Tout comme les « Three Percenters », ils pensent que des évènements tels qu'une tentative du gouvernement de déclarer la loi martiale, de désarmer la population et d'établir des camps de détention peuvent être imminents, et qu'ils doivent se préparer à lancer une rébellion armée contre l'establishment gouvernemental. Plusieurs membres des Gardiens du Serment qui ont participé à l'assaut du Capitole ont travaillé comme agents de sécurité privés pour Roger Stone, l'un des principaux conseillers politiques de Trump. Dans le passé (en 2014 et 2015 – NDT), des membres des Oath Keepers se sont rendus à Ferguson, dans le Missouri, lors des manifestations de Black Lives Matter pour aider à « maintenir l'ordre » et intimider les manifestants. L'année dernière, Stewart Rhodes, le fondateur des Oath Keepers, a qualifié les protestations suite à la mort de George Floyd d'insurrection communiste et de début de guerre civile à laquelle les Oath Keepers répondraient si Trump ne mettait pas fin au mouvement. On estime qu'ils comptent plusieurs milliers de membres au niveau national.

IV. Néo-nazis

Depuis la croissance du fascisme en Europe avant la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des mouvements politiques aux États-Unis qui voulaient imiter les puissants partis fascistes comme les nazis. Il existe actuellement plusieurs tendances néo-nazies dominantes aux États-Unis, qui sont cependant toutes relativement peu importantes. La plus extrême est sans doute une organisation appelée « Atomwaffen Division », qui consiste en de petites cellules terroristes ayant pour objectif la destruction de la civilisation américaine afin qu'un ethno-état blanc puisse renaître de ses cendres. Il y a aussi le mouvement « Groyper » qui cherche à opérer au sein de la base de Trump et à y défendre les perspectives nationalistes blanches. Enfin, des organisations néo-nazies appelées « Identity Evropa » (Identité Europe) – qui a ensuite été rebaptisée « American Identity Movement » (Mouvement de l'Identité Américaine) – et le Traditionalist Worker's Party (Parti traditionaliste des ouvriers) ont été actives au cours de la dernière période. En 2019 cependant, ces organisations semblent s'être dissoutes, certains militants en leur sein ayant rejoint le mouvement « Groyper » ou d'autres organisations. Plusieurs « Groypers » connus ont pris part à la prise d'assaut du Capitole et d'autres courant néo-nazis étaient représentés, comme une personne photographiée portant une chemise du « Camp Auschwitz ». On ne sait pas exactement combien d'individus constituent actuellement le mouvement politique néo-nazi américain.

V. Mouvement Boogaloo

Le mouvement « Boogaloo » est un réseau informel de personnes d'extrême droite en ligne, dont certaines essaient d'inciter à la guerre raciale aux États-Unis – connu au sein de la communauté sous le nom de « boogaloo » (il s'agit à l'origine d'un courant musical afro-américano-cubain. NDT). Les « Boogaloo Bois » (« bois » étant supposé être – pour des blancs racistes – la prononciation afro-américaine de « boys » – NDT) s'identifient souvent en se présentant aux manifestations avec un équipement militaire et des chemises hawaïennes. Il est difficile de caractériser la taille ou l'idéologie dominante du mouvement Boogaloo à ce stade, étant donné sa nature lâche et décentralisée. De l'extérieur, il semble que les frontières soient floues entre les opinions anti-gouvernementales et l'appel à une guerre civile, susceptible de créer une nouvelle société blanche suprémaciste.

Au cours de l'année dernière, des personnes s'identifiant ouvertement au mouvement Boogaloo ont commencé à mettre en pratique leurs idées via des actes de violence politique. Un exemple en est Steven Carrillo, un soldat en service actif, qui a tiré sur deux agents fédéraux devant le bâtiment fédéral à Oakland, au plus fort des manifestations en faveur de George Floyd pendant l'été 2020, et qui a ensuite abattu un officier de la California Highway Patrol (CHP – police des autoroutes de Californie) dans un affrontement armé dans les montagnes de Santa Cruz.

VI. Le Ku Klux Klan

Le Ku Klux Klan a été créé au lendemain de la guerre de Sécession pour se livrer à une terreur raciste dans le Sud et s'opposer à la Reconstruction. Le KKK a été une force majeure dans la politique américaine pour maintenir la ségrégation raciale. Bien que de nouvelles organisations suprémacistes blanches « alt-right » soient apparues sur le devant de la scène récemment, des groupements plus petits du Klan existent dans tout le pays et jouent toujours un rôle. On estime qu'ils comptent quelques milliers de personnes dans leurs rangs et leur influence s'est manifestée le 6 janvier par la présence de drapeaux confédérés.

VII. QAnon

Plusieurs de ceux qui ont pris d'assaut le Capitole sont des adeptes de la conspiration QAnon, qui soutient que des figures clés du gouvernement américain et des élites mondiales sont partie prenante dans une entreprise secrète de trafic sexuel d'enfants, tout en se livrant au cannibalisme et en adorant Satan. Ils estiment que le rôle de Trump en tant que président est de lutter contre ces élites et de dénoncer ces injustices. Ils affirment également recevoir des messages anonymes d'un fonctionnaire du gouvernement sous couverture, surnommé « Q », qui diffuse des messages à ses partisans via des groupes de discussion anonymes sur Internet. Cette entreprise conspirative s'est étendue à d'autres pays tels que le Royaume-Uni, l'Allemagne et le Japon. On ne sait pas exactement combien sont, à ce stade, les adeptes de QAnon, car il s'agit d'une mouvance informelle et non d'une organisation. Le « chaman Qanon » [Jake Angeli], un de ses adhérents très en vue, est entré dans la salle du Sénat lors des événements du 6 janvier.

Tous les partisans de la droite ne suivent pas l'extrême droite

Si ces groupes ont joué un rôle majeur dans l'invasion du Capitole, nous devons également reconnaître que parmi ceux qui y ont pris part à l'invasion ou au rassemblement « Save America » juste avant, tous ne suivent pas ces groupes et ces idéologies. Certains n'étaient là que pour répondre à l'appel de Trump visant à empêcher le vol de son élection tandis que d'autres étaient présents davantage pour protester contre la détérioration de leurs conditions de vie. Comme la plupart des travailleurs du pays, ils se retrouvent eux aussi plongés dans un désespoir économique et social plus profond, résultat de décennies de salaires insuffisants, de l'augmentation des coûts des soins de santé et du logement, du manque d'emplois, du déclin des services sociaux, et de bien d'autres choses encore. La crise dans laquelle ils se trouvent, qui est alimentée par un système qui enrichit les riches à leurs dépens, et l'incapacité du gouvernement à répondre à leurs besoins, les ont poussés au bord du gouffre. Comme beaucoup des 74 millions de personnes qui ont récemment voté pour Trump, ils sont devenus méfiants à l'égard d'un système qui a apporté une misère et une incertitude constantes dans leurs vies, et des politiciens qui continuent à faire comme si de rien n'était en défendant les intérêts des entreprises par-dessus tout. Pour eux, Trump est devenu leur voix, quelqu'un qui les défend et qui lutte contre l'establishment pour leurs intérêts.

Et l'extrême droite profite de ces conditions. Elle utilise la colère des gens pour les attirer vers ses idées et alimenter ses propres programmes. Des médias comme One America, Clear Channel, Sinclair Broadcast Group et d'autres, ainsi que des personnalités de droite comme feu Rush Limbaugh, Michael Savage et Ben Shapiro, contribuent à polariser davantage ces catégories de la population en les attirant vers ces opinions réactionnaires, en jouant souvent sur leurs croyances chrétiennes évangéliques.

Combattre la croissance de la droite

Bien que l'activité croissante de l'extrême droite puisse être inquiétante, nous devons garder à l'esprit que le principal objectif des rassemblements et des affrontements que nous avons vus jusqu'à présent était plus une question de publicité qu'autre chose. De nombreux groupes d'extrême droite se sont fait un nom rien qu'en descendant dans la rue pour crier, intimider et se battre avec des opposants dans l'espoir de passer aux informations. Ce faisant, ils ont pu atteindre un public plus large qu'auparavant, mais leur nombre reste encore faible.

Néanmoins, nous devons être prêts à nous opposer à toute menace potentielle émanant de ces groupes. La réaction générale des forces de l'ordre nous a montré qu'ils ne sont pas considérées comme une menace pour le système, mais comme une force qu'il faut garder sous contrôle et lâcher quand cela est utile pour ceux qui sont au pouvoir. La classe dirigeante a intérêt à entretenir des idées d'extrême droite dans le climat politique car cela l'aide à diviser la population, et si nécessaire à se servir de ces groupes pour utiliser la violence contre ceux qui commencent à se rebeller ou à contester leur contrôle. Nous l'avons vu dans le passé avec des groupes comme le Ku Klux Klan et plus récemment avec les violences commises par des militants d'extrême droite contre les manifestants du BLM. Et nous pouvons certainement nous attendre à plus à l'avenir. Malgré leur rhétorique anti-système et anti-élite, leur objectif est de maintenir le statu quo et de défendre le système dans lequel nous vivons, et nous devrons continuer à les affronter lors des mouvements pour nos droits, y compris les luttes contre le racisme, la brutalité policière, et pour améliorer les conditions de vie des travailleurs. Nos forces sont supérieures aux leurs – même lorsqu'elles sont soutenues par ceux qui sont au pouvoir – et nous devons être prêts à nous défendre en mobilisant nos forces collectives contre la haine et la violence de la droite.

Mais il ne suffira pas de reconnaître et d'affronter la menace que ces groupes représentent. Nous devons également identifier et éliminer la source qui donne naissance à ces problèmes – le Capitalisme. Nous devons nous battre et proposer un système alternatif aux millions de personnes qui deviennent de plus en plus désespérées, pour qu'elles ne considèrent pas comme leurs ennemis les réfugiés en quête d'une vie meilleure ou ceux qui sont confrontés au racisme brutal de cette société, mais plutôt mobiliser toutes nos forces contre un système d'exploitation, responsable des conditions auxquelles nous sommes tous confrontés. Ce faisant, nous pouvons non seulement montrer les groupes d'extrême droite pour ce qu'ils sont réellement, mais aussi gagner à la lutte pour améliorer nos vies ceux qui pourraient être attirés par leur rhétorique radicale.

24 février 2021

Après l'élection présidentielle américaine : Rien à en attendre ni à en espérer

2020-11-15T20:14:57Z

Nous reproduisons ci-dessous, pour nos lecteurs en France, l'éditorial des bulletins d'entreprise du groupe Speak Out Now du 9 novembre 2020.

Rien à en attendre ni à en espérer

Nombreux sont ceux qui ont fêté ce qu'ils espèrent être la fin de la présidence de Trump. Quant aux partisans de Trump, beaucoup sont en colère et affirment que l'élection leur a été volée. La majorité de ceux qui ont voté voulaient que Trump parte. C'est un soulagement de savoir qu'il ne sera pas président pendant quatre années supplémentaires, en particulier pour ceux qui ont été la cible de ses attaques, notamment les musulmans, les immigrés, les Afro-Américains, les femmes, les homosexuels ou les transgenres.

Mais voter pour chasser Trump de la Maison Blanche ne garantit pas que les attaques soient terminées. Il ne faudrait pas que le soulagement de voir Trump perdre les élections se transforme en l'illusion qu'une administration démocrate mettra fin aux divisions et aux problèmes qui ont conduit 71 millions de personnes à voter pour lui, y compris de nombreux travailleurs et personnes issues des communautés noires ou latinos.

Il y a de bonnes raisons pour que les gens soient si nombreux à se méfier des Démocrates. Ces derniers ont recueilli des milliards de dollars auprès des riches pour placer Biden et les autres Démocrates aux affaires. Leurs politiques économiques ont toujours eu pour but d'assurer les profits des entreprises et des banques, et non de protéger nos emplois et de nous soutenir. Trump et les Républicains essaient de tromper les gens en disant qu'ils sont différents, qu'ils représentent les travailleurs. Mais ils sont le revers de la même médaille capitaliste.

Trump a dit que le choix était entre les Républicains, qui voulaient développer l'économie, et ainsi protéger nos emplois et nos moyens de subsistance, et les Démocrates qui, selon lui, allaient la faire péricliter. Trump, en niant la menace que représente le virus et refusant d'avoir un programme de santé publique, a laissé le virus se répandre, tuant plus de 238 000 personnes et en infectant plus de 10 millions. Le taux d'infection continue de grimper en flèche : la semaine dernière, nous avons atteint le nombre quotidien d'infections le plus élevé.

L'année 2020 n'est qu'un aperçu de ce que ce système nous réserve : pandémies, crises économiques, dérèglements climatiques, etc. À qui demande-t-on de faire des sacrifices, de risquer sa vie ? Quels sont ceux dont la vie a été bouleversée ? Pendant la pandémie, les travailleurs devaient se rendre au travail et y affronter l'insécurité afin que puissent être distribués nourriture et autres produits de consommation, afin que les transports, les hôpitaux fonctionnent. Les riches, eux, se sont retirés sur leurs yachts ou dans leurs résidences secondaires avec leurs domestiques. Ils ont continué à faire tourner la production tout en étant renfloués par le gouvernement. Depuis le début de la pandémie, la fortune des 644 milliardaires américains a augmenté de 931 milliards de dollars !

Les élections ont peut-être écarté Trump, mais le racisme, le nationalisme, les attaques menées contre les immigrants n'en cesseront pas pour autant. Cette politique n'est pas simplement le produit des mesures droitières de Trump, elle est dans la nature même d'un système qui tire profit de l'exploitation des travailleurs et de la destruction de l'environnement. La capacité à nous imposer de telles conditions repose sur le maintien de la division entre les travailleurs. Si nous nous contentons d'être en colère et de nous reprocher les uns aux autres d'être responsables des problèmes auxquels nous sommes confrontés, nous resterons incapables d'utiliser notre force collective pour combattre ces riches, ces 1 % de la population qui sont responsables de nos conditions actuelles.

Les politiciens nous font jouer à ce jeu qui consiste à choisir dans quelle équipe nous sommes. Mais aucune des équipes qu'ils nous proposent n'est la nôtre. Ni les Démocrates ni les Républicains ne représentent nos intérêts. Les deux partis partagent la responsabilité de la crise sanitaire et de la crise économique qui se poursuivront si nous laissons les choses entre leurs mains.

Nous ne pouvons pas continuer à nous faire mener en bateau, à attendre et espérer que l'un de ces politiciens améliore notre situation. Ils représentent les intérêts de ceux qui vivent sur notre dos. Nous ne pouvons pas accepter de nous laisser duper en abandonnant notre avenir entre leurs mains.

Nous pouvons faire un autre choix : trouver les moyens de nous unir. En tant que travailleurs, nous avons bien plus en commun entre nous qu'avec les politiciens, démocrates ou républicains, qui nous disent : « Votez pour moi, je vous libérerai. » Les changements dont nous avons besoin sont possibles : des avancées ont eu lieu dans le passé, d'autres peuvent venir demain. Elles se sont toujours produites quand nous, les gens ordinaires, nous sommes organisés en ne comptant que sur nos propres luttes. Nous sommes les 99 %. Nous avons la force et la possibilité de changer notre sort si nous nous rassemblons.

S'il y a un moment où il nous faut lutter tous ensemble pour notre avenir, c'est bien maintenant !

Aperçus sur la lutte des classes en France en temps de pandémie mondiale

2020-09-19T00:32:11Z

Maintenant que la vie semble reprendre son cours « normal », (ou plutôt « anormal », comme disent bien des travailleurs), une nouvelle offensive généralisée s'engage contre le monde du travail. Les patrons, qui n'ont pas attendu le déconfinement pour se débarrasser des intérimaires, annoncent une première avalanche de licenciements. Loin de s'y opposer, le gouvernement Macron entend appuyer cette attaque par une série d'atteintes aux droits des salariés, voire jouer les chefs d'orchestre. Mais loin de mener à la résignation, le déconfinement a été marqué par des explosions de colères : celle des jeunes face à la police (suite au meurtre de George Floyd), celle du personnel hospitalier face au gouvernement, et les premières réactions des travailleurs à la vague de licenciements.

I – La pandémie, entre révélation et accélération des inégalités sociales

Le 13 mars dernier, Macron décrétait le confinement contre le Covid-19. Il pouvait alors croire qu'il bénéficiait d'une pause. Après presque une année de mobilisations hebdomadaires des Gilets jaunes, puis un hiver de grève contre la réforme des retraites, l'urgence sanitaire gelait toute possibilité de contestation. Elle le mettait en position de sommer son opposition parlementaire de le soutenir au nom d'une « union sacrée » contre l'épidémie. Tout l'éventail politique institutionnel, de gauche comme de droite, votait au Parlement comme un seul homme une série de mesures d'exception, et des aides massives aux grandes entreprises. Par la suite, les partis parlementaires de gauche – le Parti socialiste, le Parti communiste et cet autre parti politique réformiste qu'est la France insoumise –, tous dans l'opposition, se sont dissociés du gouvernement, à mesure que sa gestion de la crise sanitaire le rendait à nouveau impopulaire, mais seulement sur le terrain des critiques politiciennes, jamais pour dénoncer les aides au patronat.

Le gouvernement français se targue aujourd'hui d'avoir bien géré la pandémie. Ses dirigeants ont certes été moins pires que Trump ou Bolsonaro. Cependant, loin de mettre tous les moyens pour protéger la population, il s'est contenté de mettre temporairement et partiellement l'économie en pause. Surtout, l'hécatombe des 30 000 morts du Covid-19 est à mettre au compte de la politique menée dans le système de santé depuis plusieurs décennies : fermeture de lits, d'hôpitaux, diminution d'effectifs, gestion managériale des hôpitaux, politique que Macron a poursuivie méthodiquement depuis 2017. Avec pour résultat que la France comptait de l'ordre de 7 000 places en réanimation, d'après le directeur général de la Santé... contre 20 000 en Allemagne !

Une majorité de la population a pris conscience de tout cela – pour combien de temps ? C'est une autre question… Aussi, c'est spontanément que les applaudissements ont commencé à résonner tous les soirs à 20 heures pour encourager les hospitaliers. Le gouvernement s'est efforcé de capter cette solidarité, souvent platonique, pour mieux se dispenser de donner autre chose que des médailles à « nos héros ». Mais ici et là des banderoles disant tout autre chose ont fleuri sur les balcons. À tel point que la police est intervenue pour en faire décrocher certaines qui dénonçaient clairement les responsabilités gouvernementales.

Le gouvernement avait du reste prévu initialement de ne fermer que les écoles, certains services publics et magasins, et les lieux de loisirs. À La Poste et dans les entreprises de logistique ou dans la métallurgie, ce sont des travailleurs craignant pour leur santé, leur vie et celles de leurs proches qui ont contraint les patrons à lever le pied sur la production. Ils l'ont fait en débrayant, en faisant valoir leur droit de retrait [1], mais aussi, quand ils ne se sentaient pas de taille à défier leur patron, en obtenant un arrêt de travail médical ou en prenant des congés au titre de la garde des enfants. Le clivage entre des cadres autorisés à télé-travailler, parfois plusieurs semaines avant le confinement décrété par Macron, et des agents d'exécution contraints de prendre des risques, est devenu proprement insupportable aux yeux de ces derniers, et parfois même au-delà. Dans le bâtiment, nombre de petits patrons ont mis les chantiers à l'arrêt dès que le gouvernement a commencé à parler d'indemniser le chômage technique. Ils n'avaient pas plus envie que leurs salariés d'être contaminés au contact des clients ou des fournisseurs.

Seuls le gouvernement et le Medef, syndicat des patrons de grandes entreprises, insistaient au contraire sur la nécessité de continuer à livrer envers et contre tout la « bataille de la production »… depuis le confortable confinement de leurs villas ou des palais de la république.

De fait, comme partout dans le monde, le confinement a été vécu de manière diamétralement opposée selon que l'on était entassé dans un appartement exigu, mal insonorisé, voire insalubre, ou une maison secondaire dans une campagne verdoyante, ou même seulement un pavillon morne, mais disposant d'un bout de jardin.

II – L'État au secours du capital

En avril, le taux d'utilisation des capacités industrielles a, selon la Banque de France, chuté à 47 %. La réouverture de nombreuses usines en mai ne l'a fait remonter qu'à 61 %. Aujourd'hui, le déconfinement est quasiment général en France. Les cinémas et les casinos sont à nouveau autorisés à ouvrir depuis le 22 juin. Les stades devraient suivre à la mi-juillet. Les limitations de fréquentation des crèches et des écoles sont levées. Seules les boîtes de nuit, les foires et salons et les festivals restent fermés, au moins jusqu'à septembre. Pour autant, l'activité économique reste inférieure de 12 % à ce qu'elle était avant l'épidémie.

Beaucoup de petits commerces, café et restaurants, petites entreprises et indépendants du tourisme et de la culture, peu soutenus par les plans d'aide gouvernementaux, pourraient disparaître, ou se faire absorber par plus gros qu'eux – ce qui est parfois le prélude à la même chose. D'autant que même si les banques se sont vu accorder des garanties sur leurs prêts par l'État, elles préfèrent réserver ces prêts pour leurs clients les plus gros et les plus sûrs. Les éventuels petits capitalistes bénéficiaires de prêts garantis devront de toute façon verser une plus grande part de leurs bénéfices aux banques. La petite bourgeoisie est menacée d'une sérieuse baisse de ses revenus. Sa partie la plus cossue risque surtout de se voir éjecter du marché, ses salariés, après le chômage temporaire du confinement, étant menacés du chômage tout court. On s'inquiète déjà de la hausse des demandes de Revenu de Solidarité Active [2], notamment de la part d'auto-entrepreneurs coulés par la crise – mais il s'agit là de travailleurs précaires déguisés que les illusions d'un statut trompeur avaient fait sortir des chiffres du chômage.

Pendant le confinement, l'État a assuré, tant au moyen de ses fonds propres que des caisses de chômage, l'indemnisation du chômage partiel à hauteur de 84 % du salaire net. Cette possibilité existait en France avant l'épidémie mais, là, tout était payé par l'État et les patrons ont eu pas mal de latitude pour y recourir massivement sans que cela ne leur coûte rien, y compris ceux qui sont assis sur un confortable stock de liquidités. Cela a certes évité à 13 millions de travailleurs une plongée brutale dans la misère. Mais d'une part, l'amputation de 16 % des revenus n'a pas été indolore pour tous les salariés : qui économise une telle part de son revenu tous les mois ? D'autre part, les caisses de la Sécurité sociale ont encaissé un déficit de 57 milliards pour cette année, soit plus de 10 % de son budget, principalement dû au dispositif des arrêts de travail pour garde d'enfants, là aussi d'autant plus généreusement ouvert que les patrons n'avaient rien à débourser. En définitive, ce sont bien les salariés qui paieront la note ultérieurement par la hausse de leurs impôts ou la dégradation des services publics.

Surtout, 500 000 emplois ont disparu dans les deux premières semaines de mars, dont deux tiers occupés par des intérimaires. Le ministre de l'Économie, Bruno Le Maire, estimait il y a peu à 800 000 les emplois menacés de disparition dans les prochains mois. De fait, les plans de licenciements se multiplient. Nombre d'entre eux étaient cependant déjà en cours d'élaboration, voire finalisés, avant l'explosion de l'épidémie en mars. Ainsi, la chaîne de magasins d'ameublement Conforama, ne parvenant à obtenir des banques un prêt garanti par l'État, s'est résolue à se laisser racheter par son principal concurrent, But. La première action du nouveau patron sera de financer le plan social acté il y a un an pour éjecter 1 500 des 8 000 salariés de Conforama. Le nouveau PDG de Renault, Jean-Dominique Senard, avait décidé dès février de supprimer 4 600 postes et fermer 4 sites en France. Il accuse d'ailleurs moins le Covid-19 que la stratégie industrielle de son prédécesseur Carlos Ghosn.

Dans l'attente du redémarrage des échanges internationaux et d'une relance de l'économie, les capitalistes se réorganisent pour être le plus compétitifs possible. Les 5 milliards de prêts obtenus par Renault doivent servir à financer les licenciements, mais aussi s'équiper pour produire une part croissante de voitures électriques. Tout en réaménageant ses plans de vol et en préparant 8 000 suppressions d'emplois, la compagnie aérienne Air France liquide avec deux ans d'avance ses avions A380, dont la rentabilité est jugée insuffisante, au bénéfice d'appareils plus récents et moins consommateurs en carburant, tandis que le constructeur d'avion Airbus supprime 15 000 emplois en attendant d'y voir plus clair dans le redémarrage du transport aérien. Ainsi la pandémie participe d'un rebattement des cartes général entre les divers acteurs de l'économie capitaliste, pour prendre le virage vers les profits « verts » pour les uns ou vers une phase de concentration des capitaux éliminant les « canards boîteux » du secteur pour les autres, ou les deux à la fois.

Le gouvernement accompagne cette restructuration de grande ampleur en mettant sur la table au total pas loin de 500 milliards d'euros, entre aides directes et garanties de prêts bancaires. C'est un plan bien supérieur à celui qui avait suivi la crise des subprimes en 2008-2009. Le 14 juin dernier, dans un discours aux accents martiaux, Macron a exhorté à « travailler davantage »… alors même que les plans de licenciements et de suppressions de poste se multiplient. C'est surtout l'annonce d'une remise en cause de la réglementation française du temps de travail. Déjà, les patrons de certains secteurs ont été autorisés, au titre du rattrapage des profits perdus, à faire travailler les salariés jusqu'à 60 heures par semaine et à réduire le nombre de jours de congés. Et ils s'attaquent aux salaires, entre autres par le biais des Accords de performance collective [3] qui se multiplient. À l'instar de tous les travailleurs d'Europe, ceux de France devraient méditer la manière dont les Grecs paient depuis 2011 le prix léonin de l'austérité capitaliste. Les dirigeants français pourraient bien être tentés de s'inspirer de cette « expérience »… Mais la « remise à plat » des droits des travailleurs participe à la restructuration générale des entreprises capitalistes pour qu'elles soient dans la meilleure situation possible quand l'économie repartira et qu'il leur faudra se battre pour se partager les marchés.

III – Le déconfinement des luttes : ni explosion, ni résignation

À partir du 11 mai, le déconfinement s'est mis peu à peu en place. Son caractère progressif et la crainte d'une reprise de l'épidémie ont gêné les premières manifestations. Dans les EHPAD [4] et les hôpitaux, les salariés étaient épuisés. Ailleurs, c'est l'inquiétude de voir son entreprise et donc son emploi menacés qui dominait. Mais la colère est toujours là, perceptible dans les discussions avec collègues, les proches, les voisins. En témoignent les réactions à l'annonce des licenciements chez Renault. Certes, elles ne sont pas encore de nature à faire reculer la direction. Mais cela faisait bien longtemps qu'on n'avait pas vu une usine se mettre immédiatement en grève une semaine d'affilée à l'annonce de sa fermeture, comme aux Fonderies de Bretagne, filiale un temps externalisée et dont les salariés s'étaient battus pour réintégrer le groupe Renault. Leur grève a contraint la direction à faire mine de reculer. Pour mieux sauter ? L'avenir le dira. Car à l'usine de Maubeuge (dans le nord du pays), menacée de voir sa charge de travail transférée dans un autre site, la grève a éclaté quelques jours plus tard, avant qu'une manifestation ne rassemble plus de 5 000 personnes – une réussite, car l'usine compte 2 100 salariés, intérimaires compris : l'annonce de sa fermeture a soulevé l'émoi dans la ville et au-delà – le samedi 30 mai, avec la présence de délégations d'ouvriers d'usines de la région. Ceux de Choisy-le-Roi, en banlieue parisienne, en ont fait autant la semaine suivante, à leur échelle plus modeste (400 salariés, un millier de manifestants le samedi 6 juin).

Les hospitaliers ont de leur côté multiplié les rassemblements devant leurs établissements. La région parisienne s'est davantage fait voir et entendre, sans doute parce qu'elle a été plus touchée par l'épidémie que bien d'autres régions. Ailleurs, la colère s'est exprimée de manière plus disparate. En revanche, la journée nationale de mobilisation des hôpitaux du 16 juin a été presque partout un succès, tant par la taille des cortèges que par la proportion de soignants en leur sein. Cela faisait longtemps qu'ils n'avaient pas battu le pavé aussi nombreux, plusieurs dizaines de milliers dans toute la France.

Pour l'instant, les syndicats ne sont pas débordés par la colère des travailleurs et tentent d'enfermer les travailleurs dans des politiques sans issue. À Renault, la CGT se limite à proposer un projet industriel alternatif à celui de la direction. Des ingénieurs membres du syndicat se veulent meilleurs gestionnaires capitalistes que leur patron et vont jusqu'à proposer un nouveau modèle de voiture « populaire » qui assurerait le maintien des emplois… et les profits de Renault ! La direction a balayé du revers de la main ces « conseils » dont elle n'a pas besoin : encore une fois, elle ignore quels seront les contours du marché de demain, d'autant qu'elle est bien placée pour savoir que les classes populaires (destinataires de la trouvaille des directions syndicales) risquent de manquer de moyens de se payer une nouvelle voiture, quand bien même elle serait « populaire » !

Dans la Santé, les syndicats se sont contentés d'utiliser le succès des manifestations du 16 juin pour tenter de peser plus fort sur les arbitrages de la négociation ouverte avec le gouvernement début juin et qui doit se prolonger jusqu'à mi-juillet. Les représentants de toutes les catégories du personnel hospitalier, jusqu'au corps médical, sont censés trouver la pierre philosophale : liquider la grande misère des hôpitaux… par la poursuite des économies budgétaires ! Le chiffre de 6 milliards d'euros lâché par le ministre après la mobilisation du 16 juin, destiné à l'ensemble des établissements de santé publiques et privés, y compris les EHPAD, s'avère déjà un trompe-l'œil. Un dirigeant CGT a d'ailleurs évalué à 32 milliards le montant nécessaire, ne serait-ce que pour augmenter de 300 euros net mensuels tous les salaires, comme le revendiquent les hospitaliers qui luttent depuis plus d'un an. Cela dit, pour l'instant, les dirigeants des confédérations syndicales continuent à jouer le jeu du dialogue. Y compris au sein du syndicat Sud, le seul à avoir quitté les négociations en claquant la porte, on discute… d'y revenir.

IV – L'irruption de la question des violences et du racisme policiers

Le mardi 2 juin, l'onde de choc internationale consécutive à l'assassinat de George Floyd parvenait en France. Plus de 20 000 personnes – des jeunes de toutes origines, dont c'était souvent la première manifestation – créaient la surprise en répondant à l'appel à descendre dans la rue lancé par des collectifs de soutien aux familles de victimes de la police, au premier rang desquels celle d'Adama Traoré. Loin de se cantonner à la capitale et à ses nombreuses banlieues populaires, la mobilisation contre le racisme et les violences policières a essaimé dans toute la France, jusqu'à des villes de moins de 10 000 habitants. Aujourd'hui, quatre semaines plus tard, cette mobilisation est à l'arrêt – mais tout le pays semble avoir basculé dans une ambiance « vacances » –, sans qu'on sache quand elle reprendra, ni si elle reprendra. Mais, au passage, comme dans les autres mouvements en fait, l'encadrement traditionnel par les organisations de la social-démocratie s'est révélé totalement dépassé. Lorsque SOS-racisme, l'organisation pilotée par des cadres du Parti socialiste qui, depuis longtemps, avait la main sur la lutte contre ce fléau, a appelé à son tour à un rassemblement à Paris et dans plusieurs grandes villes, malgré le ralliement de toute la gauche réformiste, syndicats inclus, a ce rendez-vous, la jeunesse l'a snobé. Il est vrai que SOS-racisme s'est montrée réticente à dénoncer les ravages du racisme dans la police par souci de préserver l'ordre « républicain » et a ignoré toutes ces dernières années le combat des familles de victimes. À Paris, sa mobilisation a à grand peine compté 2 400 personnes, dix fois moins que celui de la famille d'Adama Traoré la semaine précédente.

La police française est gangrenée par le racisme. Plusieurs scandales attestant l'influence de l'extrême-droite en son sein ou la violence ordinaire des patrouilles maintenant l'ordre social dans les quartiers pauvres ont éclaté. La presse a par exemple révélé l'existence d'un groupe privé Facebook comptant 8 000 membres, exclusivement composé de policiers, échangeant propos xénophobes et racistes. Le ministre de l'Intérieur Castaner s'est vu contraint de reconnaître l'existence des violences policières qu'il niait jusque là, et de concéder l'abandon de la technique d'arrestation dite « clé d'étranglement », mise en cause dans plusieurs affaires.

Il a fait volte-face en 48 heures devant la riposte organisée par des syndicats de flics et les réseaux d'extrême droite implantés dans la police. Ils ont refusé que Castaner semble mettre en cause leur impunité. En fait, ils ont profité de la situation pour renforcer leur position en obtenant l'appui de Macron, qui s'est positionné dans un récent discours télévisé sur la même longueur d'onde que l'extrême-droite et le Rassemblement national de Le Pen, dénonçant les jeunes qui manifestaient contre les violences policières plutôt que les violences elles-mêmes. Le rétropédalage de Castaner constitue pour cette extrême droite un incontestable succès qui ne peut que renforcer la brutalité des flics dès lors qu'ils interviennent dans des quartiers populaires.

En fait, le pouvoir ne peut se passer de son bras armé. Dernière démonstration en date : l'interpellation brutale (avec placage au sol) d'une cadre hospitalière qui, poussée à bout par l'encadrement policier et les lancers de gaz lacrymogènes de la manif du 16 juin, avait jeté des cailloux et adressé des injures aux flics.

V – Quelles interventions possibles pour les révolutionnaires ?

Le confinement a agi comme un révélateur des inégalités. Ce n'est pas un hasard si c'est en en sortant que des dizaines de milliers de jeunes issus de l'immigration se révoltent contre un arbitraire policier qui ne date pas d'hier. Il est impossible de dire si un mouvement durable est en train de mûrir, d'autant que l'extrême-gauche est coupée de cette jeunesse d'origine immigrée et d'une façon générale, de la jeunesse des cités ouvrières. Mais tout indique qu'une fraction de la jeune génération a pris conscience de la nécessité de lutter contre le racisme. Elle n'en est sans doute qu'aux débuts de sa politisation.

La gauche réformiste n'a rien à offrir à la jeunesse, sinon la canalisation de sa colère vers des impasses « républicaines ». De leur côté, face à la vague de licenciements et de fermetures de sites, les directions syndicales ne jurent que par la défense de « l'industrie française », voire la relocalisation, ce qui signifie rien d'autre qu'un appel au transfert du chômage hors de nos frontières par le rapatriement en France des usines turques et roumaines, pour prendre l'exemple de Renault. Loin de défendre les travailleurs, elles sont prêtes à aider le patronat à leur faire avaler tous les sacrifices (salaire, temps de travail, etc.), si on leur donne l'occasion de prétendre que des emplois ont été sauvés. Elles ont en fait déjà commencé à enfiler leur tenue de pompier des incendies sociaux.

Dans l'industrie, automobile notamment, aucun noyau militant n'a pour l'instant réussi à rendre visible et crédible une fédération des luttes pour dépasser la défense des emplois usine par usine. Il s'agit d'un secteur où les militants révolutionnaires – de Lutte Ouvrière ou du NPA – occupent des positions non négligeables, dirigeant ou jouant un rôle majeur dans les syndicats CGT de plusieurs grandes usines : à Renault, dans les usines de Flins, de Cléon ; à PSA, dans les usines de Sochaux, de Mulhouse, de Poissy. Sans parler des Fonderies du Poitou, et d'autres entreprises liées à l'Automobile.

Impossible, donc, de se retrancher derrière « l'inaction » des appareils syndicaux ! La présence de militants révolutionnaires dans ces différentes usines ne suffit évidemment pas à déclencher ces luttes. Mais il leur confère une certaine responsabilité dans la préparation de la nécessaire riposte aux plans patronaux.

Dans la confusion d'annonces volontairement obscures, partielles, voire contradictoires pour dérouter la colère qui risque de se propager, il n'est pas facile pour les équipes militantes de mobiliser. Tous les sites ont eu pourtant leurs mobilisations locales plus ou moins suivies (de très grosses AG et manifestations à Maubeuge et au Fonderies de Bretagne, manifestation à Choisy, débrayages à Flins, rassemblement à Lardy, etc.).

Pour le moment, les équipes militantes en sont essentiellement à faire de la propagande. Il s'agit toutefois d'affirmer que les travailleurs n'ont pas de « solution industrielle » à proposer au capitalisme français, contrairement à ce qu'avancent tous les syndicats de Renault.

Contre les projets des patrons de Renault (épaulés par toutes les structures juridiques, financières, répressives de l'appareil d'État), il s'agit bien sûr de mettre en avant des mesures de sauvegarde non seulement des salariés de Renault, mais de l'ensemble du monde du travail :

Partage du travail entre tous avec maintien du salaire,
Interdiction des licenciements (quelles que soient leurs formes),
Embauches définitives des précaires (intérimaires, CDD [5], prestataires, etc.),
Contrôle des comptes des entreprises.

Loin d'en rester à la défense entreprise par entreprise, à la recherche de solutions locales, toutes plus illusoires les unes que les autres, ou à des appels à l'État ou aux pouvoirs publics, c'est à l'ensemble des travailleurs que ceux qui se retrouvent directement acculés à la lutte pour leur emplois peuvent s'adresser. D'autant que les travailleurs de l'automobile ne sont pas les seuls touchés par les licenciements – il suffit de jeter un œil du côté de l'aéronautique…

Bien qu'apparaissant distincte aux yeux de nombreux travailleurs – à commencer par les intéressés – de celle des travailleurs menacés de licenciement, la situation dans la santé illustre aussi les possibilités d'une politique révolutionnaire face aux difficultés de la situation. Même s'il n'y a pas de raz-de-marée, la poussée d'en-bas déborde un peu partout sans pour autant offrir une réelle issue.

Cette situation n'est pas nouvelle. Il y a encore quelques mois, les mobilisations dans le cadre des grèves des urgences étaient parties de personnels non syndiqués mais ultra-actifs. Ceux-ci ont remis au goût du jour des formes d'organisation autonomes par rapport aux syndicats, des revendications offensives sur les salaires et une attitude impertinente vis-à-vis du pouvoir. Durant la pandémie, une volonté de ne pas contester s'est exprimée. Le 16 juin, les agents hospitaliers sont souvent sortis dans la rue indépendamment des tracts et affiches. La mauvaise volonté des directions syndicales et médicales a fait d'une date annoncée six semaines à l'avance une mobilisation largement spontanée dans de nombreux endroits. Dans la perspective d'une jonction avec les autres secteurs en lutte, même si elle n'est pas acquise aujourd'hui dans les consciences, il s'agirait de viser en priorité à faire émerger des structures représentatives des mobilisations hospitalières, des structures qui pourraient mener jusqu'au bout le combat des hospitaliers et jouer un rôle déterminant dans la coordination de la mobilisation vers les salariés des Ehpad et d'autres secteurs de la santé, mais aussi l'ensemble du monde du travail comme souvent laissé à lui-même face aux attaques patronales.

Les menaces de licenciements et fermetures d'usine ne demandent pas seulement une riposte commune aux travailleurs directement concernés, mais aussi ceux à qui l'on promet l'arrivée d'une partie du travail supprimé ailleurs. À la politique globale du patronat, il faudrait une réponse globale des travailleurs. Il est nécessaire que la colère des ouvriers de Renault fasse tache d'huile, rejoigne celle de l'hôpital public, des salariés d'Air-France et de l'industrie aéronautique. Il serait nécessaire que les travailleurs en lutte de grandes entreprises comme Renault, PSA, ou Airbus soient un pôle de ralliement pour les milliers de précaires jetés au chômage. Cette riposte d'ensemble, il ne faut pas l'attendre des directions syndicales. Tout montre que ces dernières lui tournent le dos. Elle ne pourra venir que des travailleurs en lutte eux-mêmes, de leur compréhension de la nécessité de s'organiser et se coordonner d'un secteur à l'autre. Le climat social d'aujourd'hui, la simultanéité des attaques du patronat dans tous les secteurs en donne la possibilité.

Cliquez ici pour accéder à cet article en anglais

[1] En France, une disposition du Code du travail autorise un salarié à refuser de travailler si cela l'expose à un « danger grave et imminent ».

[2] Le dernier filet de protection sociale, quand on a épuisé ses droits au chômage.

[3] Ces « accords » consistent à faire avaliser par les syndicats une dégradation des conditions de travail dans l'entreprise en échange du maintien des emplois. C'est l'institutionnalisation du chantage à l'emploi, créée en 2017 par les « lois Macron ». Voir l'article « Les APC, ou comment profiter de la crise pour attaquer les travailleurs », Convergences révolutionnaires, n°131, juillet-août 2020.

[4] Les maisons de retraite : Établissement Hospitalier pour Personnes Âgées Dépendantes.

[5] Contrat à Durée Déterminée : contrat de travail limité à une période allant de 1 à 18 mois. En théorie, le patron ne peut embaucher plusieurs fois d'affilée une personne sur un même poste en CDD et doit finir par offrir un Contrat à Durée Indéterminée, offrant plus de protection. Dans la pratique, les employeurs contournent souvent cette interdiction par divers subterfuges.

L'économie allemande dans la crise du coronavirus

2020-09-19T00:25:07Z

L'Allemagne est le pays d'Europe ayant reçu le plus grand nombre de milliards dans le cadre de la crise du coronavirus. Même si quelques mesures apportent un soulagement dans des situations sociales critiques ou si la réduction temporaire de la TVA de 19 % à 16 % profite aussi aux ménages les plus modestes, la crise du coronavirus et les réactions politiques du gouvernement et des entreprises vont considérablement aggraver la fracture sociale en Allemagne. Pendant que les grands trusts reçoivent la plus grande part de ces milliards, pour les travailleurs, la crise signifie une détérioration des conditions de travail et le chômage.

Évolution des contaminations

Le nombre des personnes contaminées est resté faible jusqu'ici pour l'ensemble de l'Allemagne.

Au 7 septembre dernier, depuis le début de la pandémie, le nombre total de contaminations confirmées est précisément de 200 000 ; 184 000 personnes sont guéries et 9 054 sont décédées.

Les mesures concernant le virus ont partout été assouplies ; quant à la crise économique, les experts bourgeois des différents instituts économiques pensent que le creux de la vague est derrière nous.

Mais cela rend d'autant plus clair le fait que c'est dans les secteurs où les conditions de vie et de travail sont mauvaises que les risques de contamination sont beaucoup plus élevés pour les travailleurs. Le scandale actuel autour des usines de viande du grand groupe Tönnies montre comme sous une loupe tous les aspects répugnants du système capitaliste. Tönnies exploite au centre de l'Allemagne le plus grand abattoir d'Europe. La production n'est qu'en partie destinée au marché allemand ; comme toutes les grandes entreprises, Tönnies se développe aussi à l'étranger. Prochain objectif : le marché chinois. Les travailleurs viennent de l'Est de l'Europe. On sait depuis longtemps que les conditions de logement et de travail sont précaires dans tout le secteur. Les « engagements personnels » pris pour les améliorer n'ont jamais manqué. Tönnies a continué à produire durant toute la crise du coronavirus de façon tout à fait légale, avec une autorisation spéciale des autorités. Le groupe n'a pas non plus été contraint de respecter les règles de distanciation sociale car Tönnies était considéré comme « d'importance systémique ». Aujourd'hui, le nombre de contaminations dues au Covid-19 a explosé parmi les salariés et des districts entiers ont été de nouveau confinés. Et, en marge de l'affaire, on apprend que, durant la crise du coronavirus, le conseiller de Tönnies était Sigmar Gabriel, ancien chef des sociaux-démocrates et ex-ministre de l'Économie allemande, payé 10 000 euros par mois pour cette activité.

Même si, en Allemagne, le nombre des contaminations n'a jamais explosé au point que le système de santé soit débordé, les médecins s'attendent à une deuxième vague, au plus tard à l'automne.

Les effets sur l'économie

Depuis le début de la crise du coronavirus, rien n'était plus urgent pour l'économie que de relancer partout la production et de rattraper les mois « perdus ». L'association patronale Gesamtmetall s'attend à ce que l'économie allemande sorte « renforcée » de la crise.

Dans la deuxième quinzaine de mars, la production économique a chuté de près de 15 %. Les prévisions pour 2020 prévoient le retour probable de la croissance à partir du troisième trimestre et tablent sur un recul de 7,1 % pour l'ensemble de l'année. Les représentant(e)s des entreprises ne cessent de rappeler cette « tragédie » et de réclamer avec insistance des programmes financés par l'État et des atteintes aux conditions de travail. En menaçant en permanence de supprimer massivement des emplois – et ce ne sont pas que des menaces –, on vise à créer un climat où les salariés sont prêts à accepter d'importantes réductions de salaire. Dans cette affaire, les représentants syndicaux ont entièrement pris le parti des grands trusts, ils ont soutenu et repris nombre de leurs revendications économiques – surtout dans l'industrie automobile ; une situation qui est loin d'être facile pour la classe ouvrière allemande.

L'Allemagne fait figure de pionnier en matière d'aides financières aux entreprises. Jusque début juin, le gouvernement allemand leur avait fourni une aide de 1 200 milliards d'euros : en partie des paiements directs, mais aussi des crédits et des garanties, avec, début juin, un programme de relance de 130 milliards d'euros supplémentaires. Les petites entreprises et autoentrepreneurs en bénéficient aussi, mais ce sont de loin les grands trusts qui en profitent le plus. En plus de ces aides, ils ont d'autres possibilités : par exemple, la Lufthansa a reçu 9 milliards d'euros d'aides de l'État. Les grands trusts bénéficient aussi d'un soutien supplémentaire, comme les aides-corona de l'Union européenne et de ses nombreuses institutions. Il est difficile d'avoir une vue d'ensemble de toutes ces aides. Dernièrement, la chancelière allemande Merkel et le président français Macron ont mis en route un programme européen de relance de 750 milliards d'euros.

La crise économique, conséquence de la crise du coronavirus, frappe l'économie allemande de façon très diverse. Seules quelques entreprises industrielles ont fermé leur porte ; la plupart d'entre elles n'ont réduit leur production qu'après la rupture des chaînes de livraison. Certaines entreprises avaient des difficultés pour produire, car les parents étaient obligés de s'occuper de leurs enfants, des possibilités d'accueil alternatives ayant longtemps fait défaut. Ailleurs, les salariés préféraient rester chez eux : ils prenaient des congés-maladie plutôt que de s'exposer au virus, faute de protection au travail. Mais les fermetures ou les baisses de production n'ont duré que quelques semaines. Le secteur automobile, l'un des plus importants d'Allemagne avec ses 800 000 salariés en poste, se plaignait déjà avant la crise du coronavirus d'une crise mondiale des ventes et des coûts de conversion élevés pour passer aux voitures électriques et avoir davantage recourt au numérique dans la production. Même avant le coronavirus, la quasi-totalité du secteur avait programmé des suppressions d'emplois, dont des centaines de milliers avaient été annoncés, et commencé leur mise en œuvre. Mais n'oublions pas que, par exemple, en 2019, Volkswagen avait accru ses ventes dans le monde malgré la « crise » ! Malgré tout, les grands acteurs de cette branche d'industrie ont fait de juteux profits ; ils les ont même augmentés, comme Volkswagen. Donc, avec la crise actuelle, l'industrie automobile réclame des aides supplémentaires à l'État et veut réduire les droits des travailleurs, le coronavirus n'est qu'une nouvelle occasion de sauver les profits, voire de les augmenter ; ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de « perdants » : quelques entreprises vont faire faillite et disparaître, surtout dans les secteurs de la sous-traitance. C'est la conséquence de la lutte acharnée qui se déroule au sein de l'industrie automobile mondialisée. Mais ce sont surtout les salariés qui risquent d'être les « perdants ».

Conséquences pour les travailleurs : travail à temps partiel et chômage

Depuis la crise du coronavirus, le nombre de salariés en chômage partiel et de chômeurs a subitement augmenté.

En Allemagne, le terme « Kurzarbeit » signifie que, pendant un certain temps, l'entreprise demande à ses salariés de travailler moins ou pas du tout (dans le dernier cas, on appelle cela « Kurzarbeit Null »). Les heures travaillées sont payées et l'État compense 60 % ou 67 % de la perte de salaire. Pendant la crise du coronavirus, le gouvernement a décidé de faire passer cette « indemnité de chômage partiel » à 70 % ou 77 % après trois mois de chômage technique et à 80 ou 87 % après six mois. D'un point de vue formel, cette indemnité est payée par l'assurance-chômage, c'est-à-dire par la partie du salaire que les salariés versent automatiquement à l'assurance-chômage gérée par l'État chaque fois qu'ils touchent leur salaire. Nombre de grandes entreprises de l'industrie métallurgique, augmentent l'indemnité de chômage partiel, mais c'est loin d'être toujours la règle. Les pertes de salaire sont considérables, surtout dans les branches d'industrie où les salaires sont de toute façon très bas. Il faut savoir qu'au cours des 15 dernières années, un immense secteur à bas salaires s'est constitué en Allemagne. Sur l'importance du chômage partiel, il n'existe jusqu'ici que des chiffres provisoires. Début juillet, l'Agence fédérale pour l'emploi indiquait que, en avril, 6,83 millions de personnes ont perçu l'indemnité de chômage partiel. En mars, c'était 2,49 millions. Dans l'ensemble, on peut penser qu'un salarié sur cinq assujetti à l'assurance a été mis en chômage partiel. La réduction du temps de travail aura été très variable ; elle est en moyenne de 50 %. Dans de nombreux cas, les entreprises ont tout simplement profité du chômage partiel pour faire financer une partie des salaires par l'État. En Allemagne, beaucoup se sont indignés de voir que Volkswagen aussi, ainsi que d'autres trusts de cette taille, ont massivement mis leurs salariés en chômage partiel et fait payer les salaires par l'État. Mais les politiciens, les entreprises et les représentants syndicaux, tous unis pour faire l'éloge du chômage partiel comme étant la « solution » ont fait en sorte que cette indignation ne se manifeste pas publiquement. Compte tenu des risques encourus à cause du coronavirus, ceux qui ont préféré le chômage partiel plutôt que d'exposer leur santé sont sûrement nombreux.

Depuis mars, nous assistons aussi à une hausse rapide du chômage. En juin, il y avait officiellement 6,2 % de chômeurs à l'échelle du pays, soit 2,85 millions de personnes. Au cours des trois mois, de mars à mai, la crise a produit 638 000 chômeurs supplémentaires. Ce sont les travailleurs intérimaires qui sont les plus touchés. L'hôtellerie et la restauration, la métallurgie et l'industrie électrotechnique ont procédé à des suppressions massives d'emplois. Toutes les prévisions tablent sur le fait que le chômage continuera d'augmenter pendant une bonne partie de l'année prochaine (au fur et à mesure de la « reprise » économique).

Pas un jour ne passe sans qu'une grande entreprise n'annonce des licenciements. Ce sont souvent des programmes de suppressions de postes élaborés et annoncés avant même la crise du coronavirus, mais qui sont maintenant aggravés, avec de nombreuses suppressions de postes supplémentaires. Les entreprises voient dans cette crise une bonne occasion de mettre les salariés sous pression. Les dernières annonces de suppressions d'emplois sont venues de la Lufthansa, d'Easyjet et d'Airbus.

Le chômage touche surtout les travailleurs migrants, mais aussi les jeunes. Les chiffres actuels pour Berlin sont particulièrement alarmants. Beaucoup ont maintenant terminé leur scolarité et leur formation au début de l'été. Mais depuis plusieurs années déjà, les entreprises hésitent à former des jeunes travailleurs et à maintenir leurs emplois. Crise économique oblige : à présent on n'embauche pratiquement plus. Les jeunes se retrouvent devant des portes fermées. De plus, les entreprises préfèrent maintenant ne pas renouveler les nombreux contrats à durée déterminée. Les modifications apportées à la loi il y a quelques années ont facilité la mise en place de ces derniers et ce sont surtout les jeunes qui en pâtissent. De nombreux étudiants vivent dans des conditions difficiles. La majorité d'entre eux avaient des petits boulots pour garder la tête hors de l'eau, mais les mesures prises contre le coronavirus en ont fait disparaître beaucoup. Leurs parents ont souvent la possibilité de les aider, mais les pertes financières dues au chômage partiel et aux licenciements touchent aussi assez souvent les parents. Le virus a moins touché les jeunes, mais ses conséquences économiques les frappent de plein fouet.

Des attaques contre les conditions de travail menées avec le soutien des directions syndicales

Les entreprises ont misé de bonne heure sur un assouplissement du droit du travail ; cela concernait d'une part l'allongement du temps de travail dans les professions « d'importance systémique », comme les hôpitaux par exemple. Mais c'était la porte ouverte à des revendications bien plus ambitieuses. Ce que nous voyons maintenant n'est qu'un début. L'association patronale Gesamtmetall, et en son sein l'industrie automobile, a publié en mai un document avec ses « propositions pour les phases 2 et 3 de la crise du coronavirus ». Ces « propositions » sont une déclaration de guerre : abandon des règles pour la protection du climat, réclamation à l'État de programmes de relance, bonus pour l'achat de voitures, retrait des plans pour une retraite minimum, extension du nombre de contrats à durée déterminée, temps de travail plus flexibles et allongement du temps de travail journalier, temps de pause plus courts , baisse des retraites, extension du travail intérimaire, restriction des droits des comités d'entreprise en matière de temps de travail et de protection des travailleurs sur le lieu de travail, assouplissement des règles de licenciements collectifs…L'abaissement des normes de sécurité au travail pour se protéger du coronavirus est l'un des points principaux de ces revendications (« En fin de comptes le virus fait partie des risques de la vie ») – à côté de l'assouplissement des horaires de travail. Ce catalogue de revendications patronales n'est bien sûr pas une surprise.

Le rôle joué par les directions syndicales dans cette affaire est scandaleux. C'est ainsi que les deux dirigeants de la fédération patronale et de la confédération syndicale allemande ne se sont pas contentés de conclure officiellement une trêve au début de la crise du coronavirus. Les appareils syndicaux se sont prononcés tous ensemble pour le chômage partiel et des programmes d'aides de l'État. Le syndicat IG-Metall réclame directement avec l'industrie automobile que soient instaurées des primes pour l'achat de voitures. Il ne s'est pas montré moins furieux que les chefs des trusts quand le gouvernement n'a pas été en mesure de satisfaire tout de suite toutes les demandes de l'industrie automobile. En juin, IG Metall a conclu assez vite et presque en catimini une convention collective (un accord salarial) pour le Bade-Wurtemberg (Allemagne de l'Ouest), un land important pour l'industrie automobile. Cet accord permet à une entreprise de réduire les salaires en supprimant les primes de vacances et les indemnités de poste. En outre, les contrats à durée déterminée peuvent être multipliés pour chaque entreprise. IG-Metall nous vend ça comme un succès : il paraît que ça aurait évité des licenciements pour raisons économiques.

Sous prétexte de mesures pour préserver l'emploi, on augmente la productivité et on réduit les salaires. La charge de travail augmente dans les usines automobiles. Là où l'on travaillait autrefois en équipes ordinaires, on introduit par exemple le travail posté – sous prétexte qu'il ne faut pas qu'autant d'hommes travaillent en même temps afin de respecter les règles de distanciation sociale. On supprime des pauses et l'on ferme des cantines d'entreprise. Le travail doit être effectué à domicile en un temps si court qu'il est impossible d'atteindre les objectifs fixés. On réduit les comptes de temps de travail, ce qui donne plus tard aux entreprises la possibilité de faire travailler les gens de façon d'autant plus flexible.

D'après les prévisions des représentants des entreprises, la courbe de croissance va fortement remonter en automne. Mais il est plus que probable que la courbe de l'indignation et de la déception va augmenter en même temps. Les attaques des entreprises sont massives et concernent toutes les branches d'industrie. Le chômage partiel va peut-être calmer la colère pendant quelques mois et redonner un peu d'espoir. Mais bien peu de gens croient aux promesses selon lesquelles le chômage partiel et les réductions de salaires sauveront les emplois. Pendant la crise du coronavirus, les hommes d'affaires, les représentants des directions syndicales et de tous les partis, y compris le Parti de gauche, étaient tous unis. La colère et la déception pourraient bien les discréditer tous ensemble. Comment s'exprimera cette colère ? Voilà aussi une tache pour l'extrême gauche, même si malheureusement celle-ci n'est que peu implantée dans la classe ouvrière.

Cliquez ici pour accéder à cet article en allemand

Cliquez ici pour accéder à cet article en anglais

Editorial : Suite à l'onde de choc contestataire parcourant le monde, quelles perspectives ?

2020-09-14T21:38:25Z

L'année précédant la crise sanitaire, les révoltes s'étaient multipliées dans le monde entier. Au Chili, partie des étudiants protestant contre l'augmentation du prix du ticket de métro, la colère s'est étendue à l'ensemble des classes ouvrières. En Iran, elle a éclaté contre le régime des mollahs suite à l'augmentation du prix des carburants. Au Liban, elle a littéralement explosé suite à l'introduction d'une taxe sur les réseaux sociaux. En France, depuis plus de trois ans, les mobilisations se succèdent : contre le droit du travail qui impose des reculs considérables dans les droits des travailleurs sous le gouvernement « socialiste » de l'époque ; contre l'augmentation des taxes sur les carburants décidée par le gouvernement qui lui a succédé, avec le mouvement des Gilets jaunes ; contre le projet de réforme des retraites qui a paralysé pendant plusieurs mois le système de transport du pays l'hiver dernier. D'autres soulèvements dans des dizaines de pays ont également marqué le refus de divers peuples d'accepter le poids des sacrifices imposés par le système capitaliste. Et, bien sûr, les jeunes du monde entier ont pris la tête de la rébellion contre la catastrophe climatique mondiale croissante.

Si la pandémie due au coronavirus a ralenti ces soulèvements pendant un certain temps, elle ne les a pas arrêtés. De Hong Kong au Liban en passant par la France, nous continuons de voir des gens désespérés risquer leur vie dans leurs luttes contre les classes dirigeantes et les régimes qui les servent. En cette fin d'été, cette contestation ne faiblit pas, conduisant au Liban à la démission du gouvernement et embrasant la Biélorussie où, malgré une répression féroce, les manifestations contre la dictature ne cessent pas.

Partout, ce qui frappe – outre l'absence des forces politiques ou syndicales « traditionnelles » dans ces mobilisations, malgré leurs tentatives de détourner la colère vers des objectifs pseudo-politiques, en réalité autant de voies de garage institutionnelles et réformistes – est le fait que les classes populaires ont marqué ces mouvements du sceau de leurs aspirations propres. Des aspirations à la fois sociales et démocratiques.

Au Liban, les divisions confessionnelles qui semblaient profondément marquées dans le pays, structurant même l'organisation territoriale, ont volé en éclat : jeunes et adultes, musulmans ou chrétiens de toutes obédiences se sont retrouvés au coude à coude dans les manifestations.

En France, dans le mouvement des Gilets jaunes de 2018-2019, le milieu de petits patrons qui en avaient été au début une des composantes, relayée par l'extrême droite qui avait tenté d'en prendre la tête, s'est vite trouvé face à des revendications distinctes de ses intérêts. Elles se sont multipliées à propos des salaires, des loyers, des prix alimentaires. Elles traduisaient la présence massive d'un prolétariat précaire, en particulier féminin, travaillant dans de petites entreprises. Marginalisés dans le mouvement, les petits patrons l'ont le plus souvent tout simplement abandonné, et l'extrême droite n'a pas réussi à donner le ton.

Aujourd'hui, les États-Unis, avec la révolte contre les violences policières racistes, ont rejoint les pays où la population est entrée en lutte. C'est la première fois depuis plus d'un demi-siècle, depuis les mouvements pour les droits civiques et contre la guerre du Vietnam des années 1960 et 1970, que des mobilisations de cette ampleur ont eu lieu à travers le pays. Les jeunes – issus de la classe ouvrière ou des classes moyennes – ont manifesté massivement sans se préoccuper de savoir si celui qui était à côté d'eux était blanc, noir, latino ou asiatique. Et l'onde de choc s'est propagée à travers le monde, à Madrid, Göteborg, Stockholm, Rome, Londres, Bristol, Bruxelles, Maastricht, Lausanne, Budapest, Paris, Berlin, Munich, Hambourg, Vienne, mais aussi Montréal, Québec, Nairobi, Sydney...

Le meurtre de George Floyd par des flics racistes a mis le feu aux poudres dans un pays où le confinement dû à la crise sanitaire a jeté au chômage en deux mois et demi 43 millions de travailleurs, où les mesures qui ont suivi la crise de 2008 ont précarisé la situation d'une grande partie de la classe ouvrière. Partout, les manifestations contre les violences policières et le racisme ont mobilisé des très jeunes venant des banlieues pauvres des grandes villes et des quartiers populaires.

La pandémie et la crise économique ont exacerbé les inégalités sociales qui forment la toile de fond de la vague de révoltes récentes.

Politisation des mobilisations, aspirations démocratiques

Ce qui frappe aussi, c'est la relative politisation des manifestants qui refusent de s'en prendre seulement aux gouvernants en place mais tiennent à dénoncer « le système ». Ce fut notamment le cas en Algérie, où le départ de Bouteflika et les manœuvres de l'ensemble des forces politiques bourgeoises ne sont pas parvenus à faire quitter la rue aux manifestants. Seul le confinement y a réussi. Et encore. Depuis qu'il est achevé, les mouvements de protestation contre le nouveau gouvernement reprennent, malgré un renforcement de la répression. Même chose à Hong-Kong où les menaces répétées des autorités chinoises n'ont pas réussi à faire taire la contestation – on verra si les dernières mesures législatives et la vague de répression qui semble avoir suivi auront raison des mobilisations.

Derrière la diversité apparente des mouvements populaires qui ont émergé dans le monde, il y a bien des choses en commun. Le simple fait qu'ils aient éclaté en même temps, se renforçant les uns les autres, est le signe d'un profond ébranlement de la société, à l'échelle mondiale. En 1848, dans chaque pays, les motivations des insurgés pouvaient aussi sembler différentes ; elles ont néanmoins marqué partout en Europe l'irruption de la classe ouvrière sur la scène politique, et apporté la preuve de l'incapacité de la bourgeoisie à prendre en charge la révolution démocratique – le « changement de système » – là où des régimes directement hérités de la société féodale existaient toujours. Marx en avait conclu que seule la classe ouvrière était capable de mener à bien les tâches de la révolution démocratique, dans un processus révolutionnaire – ‘la révolution en permanence' – conduisant à la transformation socialiste de la société.

En ce XXI^e siècle, c'est directement le système capitaliste (et la bourgeoisie) à son plus haut degré de développement global qui est mis en cause. Il n'est plus question de révolution démocratique bourgeoise – ou d'indépendances nationales. Plus de la moitié de l'humanité vit aujourd'hui dans les villes, formant, autour du prolétariat industriel, un ensemble qui constitue les classes populaires, en fait un prolétariat essentiellement précaire. Aujourd'hui, toutes les luttes qui se déroulent depuis plus d'un an se traduisent par un affrontement direct entre la grande bourgeoisie et les classes populaires.

Depuis quelque temps, un peu partout, la contestation, la révolte, ont entraîné non seulement la jeunesse étudiante, mais, plus largement, les classes populaires et le monde ouvrier. Ce caractère social se voit dans les revendications mises en avant et, plus profondément, dans les aspirations qui expriment la révolte des « soutiers » de la société, ceux qui font tout et reçoivent bien peu en échange, non seulement en termes de rémunération, mais aussi de reconnaissance.

C'est peut-être à cela que l'on peut percevoir la profondeur des mouvements en cours. Au-delà des revendications immédiates qui ont servi de détonateur, il y a une aspiration profonde à être entendu, à peser sur les événements. Tout à la fois l'expression d'un sentiment de dignité bafouée et de volonté démocratique.

Il n'est pas très étonnant que, dans un tel contexte, les appareils traditionnels réformistes, politiques ou syndicaux, ne parviennent pas, ou très difficilement, à cristalliser autour d'eux ces aspirations. Profondément intégrés à la société bourgeoise dont ils constituent une soupape de sécurité, ils ont sécrété une bureaucratie qui ne prend jamais la peine de consulter les travailleurs sur ce qu'il convient de revendiquer – ne parlons même pas du fait de leur laisser la conduite de leurs propres mouvements ! N'ayant pas droit à la parole, ou si peu, dans la société, au travail, les travailleurs ne l'ont pas davantage sur leurs propres revendications, confiées de façon institutionnelle à des appareils qui discutent, négocient et concluent des accords au-dessus de leur tête.

Des structurations populaires locales et leurs limites politiques

Il n'est donc pas très étonnant que, ici ou là, des structures « horizontales » aient vu le jour et donné le ton de nombreux mouvements depuis une dizaine d'années déjà. Des groupes informels se sont retrouvés en des lieux précis, devenus emblématiques : la Place Tahrir au Caire pendant le Printemps arabe de 2011, la Puerta del Sol à Madrid rassemblant les Indignados la même année, suivis de près par Occupy Wall Street… Plus près de nous, ce sont les « cabildos » au Chili en 2019, les assemblées de quartier ou d'occupation de place du Liban à l'Algérie ou au Soudan. Les Gilets jaunes français se sont dotés de structures plus décentralisées encore, avec des lieux de rassemblements correspondant à tous les ronds-points possibles. Mais ces structurations spontanées à des échelles locales n'ont pas abouti à des contre-pouvoirs populaires assez centralisés pour offrir, à l'échelle nationale, une direction politique alternative face aux pouvoirs en place. C'est sans doute la limite majeure de ces différentes explosions sociales, vu l'absence de direction politique révolutionnaire permettant de faire franchir une nouvelle étape révolutionnaire à la dynamique contestataire.

Si le caractère populaire des différents mouvements qui ont secoué et secouent un grand nombre de pays est indiscutable, il reste que la classe ouvrière n'est pas apparue dans ces luttes avec une politique qui lui soit propre, c'est-à-dire en prenant la direction politique effective de ces luttes.

Le prolétariat – au sens le plus général de ce mot, celui que lui donnait Marx et qui n'était pas limité à la classe ouvrière industrielle –, qui constitue le gros de ceux qui expriment leur colère dans les rues, ne met pas davantage en avant ses solutions propres à ce qui est dénoncé dans la société. Pas encore, en tout cas. C'est avant tout une question de direction.

Un mouvement qui peut évoluer dans toutes les directions...

L'immense espoir pour les opprimés du monde entier que représentent les mobilisations qui ont lieu un peu partout dans le monde, et particulièrement aux États-Unis, ne doit pas cacher que la situation est loin d'être homogène.

Beaucoup de travailleurs sont loin de voir que la multiplication des licenciements dus à la récession d'un côté, et les violences policières de l'autre côté, sont deux manifestations du même capitalisme. Sur le plan politique, l'extrême droite reste présente partout. Elle recueille de nombreux soutiens dans des couches populaires, et détient parfois même le pouvoir, comme aux Philippines, au Brésil, en Hongrie... et, dans une certaine mesure, aux États-Unis. En France, les syndicats policiers liés à l'extrême droite, ont appelé à des manifestations spectaculaires devant lesquelles le gouvernement a piteusement reculé, après une inédite et timide dénonciation des violences policières.

Une nouvelle période de luttes et de possibilités pour les révolutionnaires

La crise sanitaire, en paralysant les échanges internationaux, a déclenché une grave récession. Dans tous les pays, les États ont dépensé sans compter pour aider à la restructuration des entreprises capitalistes et mettre « les leurs » dans la meilleure situation possible dans la future lutte pour se partager un marché dont les contours ne sont pas entièrement connus. Cette réorganisation est en cours partout et se traduit ou va se traduire par des millions de licenciements à travers le monde.

Les relations entre les grandes puissances s'en trouvent elles aussi modifiées. Des tendances contradictoires s'expriment. L'Union européenne vient de conclure un plan de relance commun de 750 milliards d'euros dans des négociations qui ont autant montré le souci de faire bloc que l'envie d'un certain nombre d'États de faire cavalier seul. Quant à l'actuelle montée de la tension entre les États-Unis et la Chine, difficile de savoir si elle annonce une guerre commerciale exacerbée ou ne représente qu'un épisode de plus dans un bras de fer qui, jusqu'à maintenant en tout cas, a davantage ressemblé à des négociations musclées entre maquignons.

Dans le même temps, les perspectives de l'économie mondiale sont très incertaines. Selon Christine Lagarde, l'ancienne dirigeante du FMI et actuelle présidente de la Banque centrale européenne, le pire serait derrière nous et le plus dur à venir... Il est possible que, après le redémarrage de l'économie, on puisse passer à une période de convalescence, mais il est tout aussi possible que cette convalescence soit très lente et même très difficile.

Une colère sourde apparaît au sein de la petite bourgeoisie et c'est là que le pire est possible : de nombreuses petites entreprises ont déjà fermé et de nombreuses autres risquent de connaître le même sort dans les mois qui viennent.

Quoi qu'il en soit, que le pire soit derrière nous ou non, c'est aux travailleurs qu'on présentera la facture. Même si la reprise est rapide, en s'appuyant sur une augmentation du chômage, le patronat cherchera à augmenter la productivité par une exploitation accrue. Bien des mouvements du passé ont commencé quand on apercevait la lumière d'un bout du tunnel qui tardait à arriver. Les luttes des travailleurs se sont intensifiées précisément du fait d'une relance de l'économie alors que les capitalistes continuaient à faire peser tout le poids de la réorganisation ayant suivi la récession sur les travailleurs et les classes populaires.

Indépendamment du rythme de la reprise, la classe ouvrière est en situation de se porter à la tête du combat de tous les laissés-pour-compte du capitalisme. Il faut pour cela une politique montrant le lien entre la violence des conditions de travail, la violence du chômage et celle qu'exerce la police contre tous ceux qui relèvent la tête. Une politique qui unifie le prolétariat au sein d'une même lutte contre la bourgeoisie et le système capitaliste.

En tout cas, plus que jamais au cours de ces dernières années, la vague de révolte dans le monde, jointe au caractère international de la crise sanitaire, met à l'ordre du jour la nécessité d'une lutte commune du prolétariat international.

L'irruption des États-Unis parmi les pays secoués par une vague de révoltes populaires montre que les géants endormis peuvent se réveiller à tout moment. Alors même que les militants révolutionnaires sont présents dans de nombreux pays, ils n'y forment que de petits groupes, sans l'implantation qui leur permettrait de diriger les luttes de la classe ouvrière. Il faudra pourtant en passer par là pour développer une politique de contestation révolutionnaire de la société, la seule qui pourrait mettre en place, au nom des travailleurs, une économie rationnelle, où l'intérêt collectif passerait avant les intérêts privés, une industrie respectueuse de l'environnement... Bref, une politique qui permette d'enclencher une dynamique révolutionnaire jusqu'à sa victoire, car la situation actuelle recèle d'immenses possibilités dont personne ne sait jusqu'où elles pourraient aller.

Cliquez ici pour accéder à cet article en anglais

États-Unis : aux sources d'une décennie de réveil social

2020-09-14T21:38:23Z

Il y a des décennies où rien ne se passe et des semaines qui valent des décennies. V.I. Lénine

Introduction

Le meurtre brutal de Georges Floyd par la police de Minneapolis a été la goutte d'eau de trop pour des centaines de milliers de personnes aux États-Unis. Divers facteurs – la pandémie et la nouvelle crise économique, sur fond de racisme endémique et d'années d'inégalités grandissantes, pour ne parler que de cela – ont cristallisé en une bombe à retardement toute l'indignation accumulée, tout particulièrement parmi les jeunes et la population noire américaine. Le meurtre de George Floyd a tout fait basculer, provoquant une explosion des protestations, des semaines durant, dans l'ensemble du pays, grandes et petites villes comprises, dans tous les États du pays, ainsi que dans plusieurs villes dans le monde.

Cela fait plus d'une décennie que les conditions de vie se détériorent aux États-Unis. Les populations noires sont touchées de manière disproportionnée, alors que la plupart des jeunes gens se trouvent confrontés à un futur toujours plus incertain. La police a toujours terrorisé les Noirs, avec la certitude d'une immunité presque totale. Le racisme systémique a détérioré l'existence de générations entières de Noirs. Nombre de jeunes Noirs sont sans cesse aux prises de cette double menace : être enfermés derrière les barreaux ou assassinés en pleine rue.

Dans le même temps, de nombreux jeunes ont grandi sans autre perspective qu'une vie adulte faite d'insécurité économique, noyée dans les dettes. Mais comme s'il n'était pas assez sombre, cet avenir est menacé par la destruction croissante de l'environnement, courant de plus en plus rapidement vers l'effondrement total. À la différence de l'état d'esprit plus optimiste que l'élection de Barack Obama, le premier président noir des États-Unis, avait suscitée chez beaucoup, celles et ceux qui sont devenus adultes sous Trump ont dû tracer leur route dans un climat de nationalisme décomplexé et de xénophobie éhontée, associés à une angoisse sourde de l'avenir.

C'est là que la tornade pandémique de la Covid-19 a déclenché la plus grave crise économique depuis la Grande Dépression. Une tornade à laquelle le gouvernement américain a répondu en privilégiant la protection du capital à celle des vies humaines. En quelques semaines, des millions de travailleurs ont perdu leur emploi sans qu'aucun signe de reprise n'apparaisse à l'horizon. Quant à celles et ceux qui ont pu continuer à travailler, ils ont dû se battre pour assurer la sécurité de leurs conditions de travail.

La pandémie a arraché le masque dont se revêtait le système capitaliste en révélant ses priorités au grand jour. Violence sans cesse renouvelée, conservation brutale du profit, mépris affiché pour la vie humaine : telles sont les caractéristiques de ce système.

Il est encore trop tôt pour savoir où cela peut nous mener. Mais il est évident que des dizaines de milliers de personnes ont déjà été transformées par leur expérience de la crise économique et sanitaire. Il a suffi de quelques semaines pour que, tout à coup, un mouvement social s'organise, auquel une génération entière pourrait s'identifier. L'avenir dira si la classe ouvrière sortira enfin de son long sommeil pour intervenir dans ce qui pourrait être un mouvement puissant.

Un mouvement social d'une ampleur inédite depuis des années

Le 25 mai 2020, Georges Floyd était assassiné. Dans les jours qui suivirent, les terrifiantes vidéos de son meurtre commencèrent à circuler. Trois jours plus tard, un poste de police à Minneapolis était réduit en cendres par les manifestants. En une semaine, la contestation se répandit comme une traînée de poudre dans les villes principales et les moyennes du pays. Le 6 juin, plus d'un demi-million de personnes se rassemblèrent dans près de 550 manifestations différentes. Dès le 12 juin, des manifestations eurent lieu dans plus de 2 000 villes, parfois plusieurs en même temps dans les plus grandes villes, rassemblant des milliers de personnes. Avec les cours à l'arrêt, les étudiants à la maison, peu de gens au travail, et la frustration liée au confinement, nombreux étaient ceux et celles qui avaient du temps à revendre et l'envie de prendre part au mouvement. Des manifestations de solidarité eurent lieu dans plus de soixante pays dans le monde, et sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique.

Des couvre-feux ont été instaurés dans plus de trente villes. La Garde nationale a été déployée dans au moins 35 états, avec plus de 17 000 « troopers » – soit plus de soldats qu'actuellement en Irak et en Afghanistan. Plus de dix mille personnes ont été arrêtées. Douze personnes ont été tuées, principalement des hommes noirs – l'un tué par la Garde nationale, les autres par des individus proches de l'extrême-droite dans ou à proximité des manifestations.

Dans de nombreuses petites villes, ces manifestations étaient les premières jamais organisées. À Beatrice (Nebraska), par exemple – 12 000 personnes, dont 95 % de Blancs – plusieurs défilés ont réuni des dizaines de jeunes qui ne s'étaient encore jamais engagés auparavant. De tels rassemblements ont eu lieu dans toutes les petites villes de chaque État, y compris dans les comtés les plus conservateurs.

Trois semaines après le meurtre de Georges Floyd, on estime à 26 millions le nombre de participants au mouvement, dont la moyenne d'âge est inférieure à 30 ans, et dont une bonne moitié manifestait pour la première fois.

La plupart des manifestations n'étaient pas été appelées par des groupes organisés, mais ont émergé spontanément dans un contexte de colère généralisée, appelées par des individus sans expérience militante, via les réseaux sociaux.

Les participants reflètent partout la démographie générale des jeunes gens des communautés concernées. Des manifestations rassemblant tous les âges, des enfants jusqu'aux grands-parents ont aussi eu lieu. La diversité des participants, ainsi que l'aspect multi-générationnel des protestations, révèlent l'intensité du réveil politique qui s'est produit, une prise de conscience des conditions brutales dans lesquelles les personnes noires ont vécu pendant des siècles. Cette prise de conscience a permis une mobilisation de masse derrière le mot d'ordre « Black Lives Matter » (Les vies noires ont de l'importance), pour que ne soient plus tolérées ni le racisme de la société américaine ni les brutalités policières.

La classe dirigeante a bien perçu le potentiel de la période actuelle pour l'expression d'une colère profonde. Les caciques du Parti démocrate, de concert avec les politiciens locaux, se sont précipités pour promettre des changements dans les méthodes de maintien de l'ordre, et des ravalements de façade dans leurs villes, en détruisant certains bâtiments et monuments commémorant l'esclavage et le racisme. Des grandes entreprises ont rapidement tenté d'éliminer leurs produits ou pratiques les plus ouvertement racistes. Politiciens et dirigeants étaient prêts à promettre des réformes, pourvu que les manifestants se calment, abandonnent la rue, et acceptent, une fois de plus, les solutions offertes dans le cadre de la démocratie bourgeoise.

De l'autre côté de l'échiquier politique, alors que les démocrates tentaient de se rendre sympathiques auprès des manifestants, le gouvernement Trump, ainsi que de nombreux Républicains, prenaient le chemin inverse, en diabolisant les contestataires, qualifiés de « terroristes » et « voyous ». Trump mise sa réélection sur l'opposition aux manifestations, en défendant les monuments racistes, et en déployant des agents fédéraux dans de nombreuses villes pour y faire régner l'ordre et respecter la loi.

Il a suffi de quelques semaines pour que des changements qui paraissaient impossibles soient arrachés au système. Auparavant, les politiciens s'en sortaient en commanditant des enquêtes policières sur les violences, et en promettant de se débarrasser des « mauvais » policiers. Mais ce mouvement a rendu ces promesses obsolètes.

Des officiers de police ont déjà été renvoyés et plusieurs chefs de service ont dû démissionner. Quant au maire de Minneapolis, il a désormais bien du mal à apparaître en public sans être conspué.

Les politiciens du Parti démocrate ont proposé de nouvelles règles afin de rendre plus transparents les mauvais comportements policiers. De nombreuses villes ont interdit les prises par étranglement ainsi que d'autres pratiques impliquant un usage excessif de la force. Le gouverneur de New-York, Andrew Cuomo, a fait voter une loi imposant aux responsables locaux de travailler, avec des membres des communautés, à la modification des pratiques policières. À Minneapolis, les élus municipaux ont proposé de démanteler la police locale, afin de créer une structure prétendument nouvelle. De nombreux politiciens ont commencé à promettre une baisse des budgets alloués aux forces de police.

Les contestataires ont déboulonné des dizaines de statues représentant des généraux confédérés, et d'autres encore qui incarnaient l'esclavage et le racisme structurel de la société américaine. Des politiciens commencent à promettre d'enlever certaines statues controversées et de renommer les institutions portant les noms de racistes notoires. Trump et d'autres ont dénoncé ces déboulonnages afin d'en appeler aux forces réactionnaires.

Tous ces événements sont significatifs non pas parce qu'ils transforment durablement la société américaine, mais parce qu'ils étaient inimaginables il y a encore peu de temps. Ils sont importants car ils montrent à une génération entière que le changement ne viendra pas de passages répétés au bureau de vote, mais de la mobilisation par milliers. Ce mouvement a montré à ses participants que leur volonté de relever la tête est une menace sérieuse contre le fonctionnement de cette société.

L'ensemble de ces changements et de ces promesses n'aura que peu de conséquences sur le fonctionnement réel de la police. Le rôle des forces de l'ordre, aux avant-postes de la violence, pour défendre le système, n'est pas remis en cause. Ces réformes servent avant tout à faire croire que le système est encore en mesure d'entendre la colère populaire. Car la bourgeoisie a bien conscience que si cette illusion perd de sa force, alors les perspectives d'un mouvement autrement plus puissant peuvent s'ouvrir rapidement.

Mais une chose est sûre : des centaines de milliers de personnes ont vécu une expérience qui ne sera pas oubliée de sitôt. Beaucoup ont ressenti un espoir contagieux en ces temps extrêmement sombres. Que cette vague de contestations perdure ou non, d'autres viendront sans doute.

La Covid-19 comme catalyseur

Avec la pandémie, la colère – qui couvait déjà – est montée d'un cran. L'attitude officielle face à la pandémie peut être résumée par une formule de Trump : « le remède ne peut pas être pire que la maladie ». Autrement dit, le mépris avec lequel sont habituellement considérées les vies des travailleurs sous le capitalisme continuera sans relâche pendant la pandémie.

Deux mois après l'identification du premier cas, le gouvernement américain n'avait toujours rien fait pour endiguer la progression du virus, sans parler de produire le moindre test. Quand la dangerosité du virus est devenue indéniable, les autorités ont renoncé à mettre en œuvre ne serait-ce que le début d'une réponse adéquate. Afin que l'économie puisse continuer à tourner au maximum, les dirigeants américains n'ont quasiment rien fait pour stopper la propagation du virus. À la fin du mois de juillet, alors que bien d'autres pays avaient réussi à contrôler le virus, celui-ci circulait encore avec force aux États-Unis, avec quatre millions de contaminations et 150 000 morts, sans que l'on puisse apercevoir le bout du tunnel.

Dans cette ambiance généralisée de négligence et d'abandon, les travailleurs n'avaient pas d'autre choix que de répondre présents. Les soignants ont fabriqué leurs propres équipements de fortune en réquisitionnant du matériel, tout en organisant des débrayages et des manifestations pour dénoncer ces conditions de travail indignes. Dans le pays le plus riche du monde, les infirmières devaient utiliser des sacs poubelles pour se protéger – ce qui fut reproché à certaines après coup !

Des milliers de salons se sont transformés en ateliers de couture improvisés, de nombreuses personnes joignant leurs efforts pour faire parvenir des masques aux personnels de santé ainsi qu'à d'autres travailleurs. Chez Amazon, Instacart, Wholefoods, Walmart, et dans bien d'autres entreprises de la grande distribution, des grèves et des manifestations ont eu lieu. Fin avril, on en comptabilisait 150, entre les grèves, les arrêts-maladie collectifs et les rassemblements, dans différents secteurs, de la santé en passant par les abattoirs et d'autres encore. Une riposte d'ensemble de la classe ouvrière semblait de plus en plus possible.

La crise économique déclenchée par la pandémie a été plus profonde et plus rapide que toutes celles connues précédemment. Durant les trois premières semaines, le chômage a atteint le nombre record de 17 millions, chose inédite jusque-là sur une aussi longue période. Fin juillet, 55 millions de personnes s'étaient enregistrées comme chômeuses. La vague de banqueroutes qui devraient emporter nombre de petites et grosses entreprises est encore à venir. Avec autant de travailleurs privés d'emploi, la demande d'aide alimentaire a plus que doublé, alors même que les banques alimentaires, où il fallait faire la queue sur des kilomètres, épuisaient leurs stocks dès la mi-journée. Bientôt, quand le décret gouvernemental temporaire restreignant les expulsions pour défaut de paiement arrivera à son terme, des millions de familles courront le risque d'être jetées à la rue. Si les familles de travailleurs pauvres étaient déjà indignées, cela ne fera que jeter de l'huile sur le feu.

Globalement, à quelque niveau politique que ce soit, du fédéral au local, les politiciens ont prouvé leur fidélité à la classe dirigeante, en protégeant les besoins de l'économie plutôt que la santé et la sécurité des travailleurs et de leurs familles. S'il y a une leçon à tirer de cela, c'est que ce système ne nous protégera pas, et que notre futur est entre nos mains.

De déclin en déclin

Avant même que le gouvernement ne laisse le virus aggraver la situation sociale du pays, la dernière décennie a été celle d'une série d'attaques contre les travailleurs, et d'une augmentation en flèche des inégalités. Depuis le crash de 2008, toutes les augmentations du revenu national ont bénéficié aux 1 % des Américains les plus riches. Aujourd'hui, le PDG moyen reçoit 312 fois le salaire moyen d'un travailleur. Pour qu'un tel transfert de richesses soit possible, il a fallu des mesures d'austérité sur les retraites, les aides pour la santé, des coupes dans les services sociaux et l'éducation, des licenciements massifs, et le remplacement de contrats à temps plein avec des avantages sociaux par des temps partiels temporaires à petit salaire.

Pour la plupart des travailleurs, s'en sortir passe par l'endettement, la vie au jour le jour, sans aucunes économies pour assurer ses arrières. Près de la moitié des Américains ne pourraient pas se permettre une dépense imprévue de 400 dollars, comme une facture médicale. La dette moyenne des ménages américains est à un niveau record de 140 000 dollars. 40 millions de personnes vivent dans la pauvreté, dont 15 millions d'enfants [1]. Dans le même temps, on assiste à une augmentation spectaculaire du nombre de personnes sans domicile dans les grandes villes. Les salaires sont bien la seule chose qui n'ait pas augmenté : logement, santé, etc., tout ou presque est de plus en plus cher.

Pour de nombreux travailleurs, vivre au États-Unis est un cauchemar incessant, fait d'angoisse et d'insécurité. Cette misère prend tout son sens quand on se penche sur les chiffres records des suicides ou des overdoses, en augmentation de 40 % depuis 2007. On compte aujourd'hui environ 132 suicides par jour. Depuis quelques années, l'espérance de vie baisse. De plus en plus de gens ne peuvent plus se payer un appartement et en sont réduits à vivre dans leur voiture. Des millions de retraités ont dû chercher un nouveau travail car ils n'ont pas de retraite, ou que celle-ci ne suffit pas pour vivre.

Un racisme constant et systémique…

Pour les Afro-Américains aux États-Unis, ce cauchemar américain est pire encore. L'effet du racisme systémique sur les Noirs est visible dans bien des aspects de l'existence, de la pauvreté au chômage en passant par les peines de prison et l'éducation. Quel que soit le problème sanitaire, les conséquences seront toujours plus terribles pour les Noirs. Ils et elles ont deux fois plus de chance d'être pauvres que les Blancs, d'être au chômage ou de se suicider. Les femmes noires courent deux fois plus le risque d'accoucher prématurément. Les quartiers noirs sont parmi les plus pollués, ce qui entraîne des risques trois fois plus grands pour les Noirs de mourir de complications dues à de l'asthme que les Blancs.

Dans la société américaine, le racisme maintient une stricte ségrégation au sein des établissements scolaires ainsi qu'une profonde inégalité. Il y a en réalité plus d'écoles racialement ségrégées maintenant qu'il n'y en avait en 1967, juste après le Mouvement pour les Droits Civiques [2]. Près de deux fois plus d'élèves noirs abandonnent le lycée, par rapport aux élèves blancs. Cette différence se maintient à peu près au même niveau à l'université. Une étude a montré en 2017 que 37 % des jeunes adultes noirs âgés de 20 à 24 ans n'étaient ni en emploi ni en études, alors que ce n'était le cas que de 5,7 % des Blancs [3].

Les Noirs sont régulièrement pris pour cible par les forces de l'ordre. Ils sont tués par la police plus de deux fois plus souvent que les Blancs, sans que le policiers ne soient jamais – ou presque – inquiétés. Ils sont plus susceptibles d'être contrôlés par la police, de se faire tirer dessus ou d'être arrêtés que les Blancs. Pourtant, les personnes noires sont moins susceptibles que les personnes blanches d'avoir de la drogue sur elles lorsqu'elles sont fouillées par la police. Ajoutons que si les Noirs ne sont que 13 % dans la population américaine, ils constituent 38 % de la population carcérale, et ont environ cinq fois plus de chances d'aller en prison que les Blancs.

Éducation, emploi, logements et services sociaux : l'ensemble des ressources permettant de donner un peu d'espoir et de stabilité aux communautés noires ont été détruites. Ne restent que la pauvreté et le désespoir, engendrant la violence des rues. Aujourd'hui, une personne noire a environ huit fois plus de risques de mourir d'un homicide qu'une personne blanche.

La pandémie actuelle rend plus saillant encore le racisme de la société américaine. Les Noirs américains ont le taux de mortalité le plus élevé dû à la Covid-19 et ont 2,3 fois plus de chances de mourir du virus que les Américains blancs. Ils souffrent plus fréquemment de mauvaises conditions de santé, qui aggravent les conséquences du virus. Ils sont plus susceptibles de travailler dans des secteurs de première nécessité qui n'ont pas été fermés pendant la pandémie, comme les épiceries, la livraison, le transport et la santé, où les taux d'infection sont les plus élevés. L'autopsie de George Floyd, qui était agent de sécurité, a confirmé qu'il avait lui-aussi été touché par la Covid-19.

Ce n'est pas seulement le meurtre brutal de George Floyd qui a fait sortir les gens dans les rues, et déchaîné leur colère. Ce sont aussi des décennies de rêves brisés par la pauvreté, les incarcérations, la dégradation des conditions de vie, l'impitoyable brutalité et les meurtres commis par les forces de l'ordre.

Le racisme aux États-Unis est aussi vieux que le pays lui-même, et aussi omniprésent qu'il ne l'a jamais été. Ce n'est pas simplement le résidu des siècles passés et des échecs récurrents à le combattre pleinement. Le racisme subsiste car il est un élément constitutif du capitalisme américain, et un outil puissant pour empêcher les gens de voir leurs intérêts communs et de se rassembler pour lutter pour un monde meilleur. Mais, aujourd'hui, grâce aux mouvements de contestation, son pouvoir de nuisance pourrait s'affaiblir, d'autant plus que la situation de l'ensemble de la classe ouvrière continue d'empirer.

Un racisme encouragé par Trump

Sous la présidence de Trump, les haines raciste, sexiste et xénophobe ont été constamment encouragées. Cette administration n'a fait qu'aggraver et rendre plus insupportables encore toutes les dimensions fondamentales de la désintégration sociale de la société américaine – comme du sel sur une plaie.

Sa présidence a contribué à revigorer les groupes d'extrême droite, et a encouragé ouvertement et à plusieurs reprises les tenants de la suprématie blanche. Lorsque des néo-nazis se sont réunis à Charlottesville en 2017, Trump a tenu à qualifier certains d'entre-eux de « gens très bien ». Son premier tweet après le début des manifestations contre le meurtre de George Floyd a été « Quand les pillages commencent, les tirs commencent », invitant ouvertement la police ou des groupes politiques de droite à attaquer les manifestants.

Alors que les protestations contre le racisme et la brutalité policière se multipliaient, Trump a choisi Tulsa, dans l'Oklahoma, comme lieu de son premier rassemblement de campagne de réélection – le site d'une émeute raciale de 1921 où des hordes de Blancs avaient brutalement attaqué et tué environ 300 personnes noires et détruit par le feu 35 pâtés de maison de l'une des communautés noires les plus riches du pays. Trump a ajouté l'insulte à la blessure en choisissant le 19 juin pour tenir son rassemblement – un jour qui commémore la fin de l'esclavage et célèbre les luttes des Noirs dans le pays. Il ne fait aucun doute qu'il espérait que son rassemblement pourrait être un cri de ralliement pour les racistes de tout le pays. Mais la force des manifestants l'a obligé à déplacer son rassemblement au jour suivant.

Trump continue à en appeler à certaines fractions de la classe ouvrière même si ses politiques sont, en réalité, une attaque systématique contre les conditions de vie de tous les travailleurs. Sa présidence a encore accéléré les inégalités de revenus grâce à des réductions d'impôts pour les entreprises et les riches, d'un montant estimé à 4 000 milliards de dollars. Le budget militaire a continué d'augmenter pour atteindre des niveaux records tandis que le financement fédéral de nombreux programmes sociaux a été réduit. La destruction de l'environnement s'est intensifiée. Les politiques anti-immigrés ont été intensifiées, jusqu'à menacer la vie même des personnes incarcérées dans des centres de détention.

La banqueroute du Parti démocrate

Ces dernières années, les démocrates ne se sont guère opposé que verbalement aux politiques de Trump et de son administration. Il n'y a là rien de nouveau : c'est leur incapacité à répondre aux besoins de la majorité des gens sous l'administration Obama qui avait ouvert la voie à Trump.

Obama avait été élu par une vague d'électeurs enthousiastes qui s'attendaient à ce que leurs vies et l'ensemble de la société s'améliorent. Au lieu de cela, les gens se sont retrouvés plus pauvres, plus endettés, plus surveillés, plus contrôlés, devant travailler plus longtemps et avoir plusieurs emplois pour survivre, dans une société plus militarisée, et sur une planète confrontée à une destruction croissante.

Pendant huit ans, l'administration Obama a intensifié les attaques contre la classe ouvrière, supervisant le plus grand transfert de richesse vers les banques et les entreprises de l'histoire du pays. À mesure que les budgets militaires augmentaient, l'austérité était imposée à la plupart des services sociaux, de l'éducation à la santé. L'environnement n'était pas mieux protégé par les Démocrates, qui ont augmenté l'extraction de combustibles fossiles et les exportations de pétrole, et accru les émissions de CO2. Ajoutons que les pires aspects de la politique anti-immigrés de Trump ont leur origine sous Obama, qui avait augmenté les expulsions d'immigrés, jusqu'à atteindre le record absolu, toute administration confondue, d'environ trois millions de personnes expulsées.

Au cours des deux dernières années de son administration, après que la première vague de manifestations de Black Lives Matter eut touché l'ensemble du pays, Obama avait supervisé l'augmentation la plus rapide de la militarisation de la police, dépensant environ 2,2 milliards de dollars en équipements militaires pour les services de police. Et tout comme Trump, Obama avait qualifié les manifestants de « criminels et voyous » [4].

Aujourd'hui, alors qu'une nouvelle crise ravage les conditions de vie des travailleurs, tout ce que les démocrates ont à proposer est de voter pour Joe Biden, qui a défendu chaque trahison de l'administration Obama et qui n'a rien à offrir… si ce n'est qu'il n'est pas Donald Trump.

Des protestations qui ne sortent pas du nulle part

Au cours des douze dernières années, l'intensification des attaques a engendré des épisodes d'indignation et de résistance qui ont ouvert la voie à la situation actuelle. Les jeunes qui sont dans la rue aujourd'hui ont grandi pendant cette période. Nombre d'entre eux ont participé à ces luttes antérieures. Cette génération a grandi avec la première vague du mouvement Black Lives Matter. Ce sont eux les étudiants qui ont protesté contre Trump, qui ont dénoncé la violence sexuelle, qui ont exigé une société qui puisse les protéger de la violence des armes. Ce sont eux les enfants d'immigrés et d'autres minorités, révoltés par le racisme. Ils forment une nouvelle génération de jeunes qui n'ont d'autre choix que de résister à la destruction de la planète et à la menace d'anéantissement de leur avenir.

Pendant les années Obama, des contestations s'étaient exprimées de la politique de classe mise en œuvre durant la récession de 2008, notamment le renflouement des banques, dont le mouvement Occupy Wall Street avait été un point culminant.

En 2014, des manifestations explosives avaient eu lieu après les assassinats brutaux par la police de Mike Brown, Eric Garner, Freddie Gray et bien d'autres Noirs. Une vague d'émeutes et de manifestations s'était répandue dans tout le pays, des bâtiments avaient été incendiés et des magasins pillés, tandis que les rues étaient parcourues par des véhicules blindés. C'est à cette époque que Black Lives Matter était devenu un symbole de lutte contre le racisme et la violence policière.

Immédiatement après l'élection de Trump, de nombreuses manifestations s'étaient déroulé, impliquant des dizaines de milliers de jeunes lycéens, scandant « Not My President » (pas mon président). Des protestations similaires avaient éclaté en réponse aux fréquentes sorties racistes de Trump et aux politiques attaquant les immigrés et les musulmans.

En réponse à la violence omniprésente contre les femmes dans la société, des rassemblements et des marches massifs ont été organisés pour défendre les droits des femmes, rassemblant des centaines de milliers de personnes, se reconnaissant bien souvent dans le hashtag #MeToo. Ce mouvement a non seulement permis de mettre hors d'état de nuire des dizaines de prédateurs sexuels de haut niveau, mais il a également contribué à attirer l'attention sur la violence et les discriminations dont sont victimes les personnes LGBTQ.

Les jeunes ont intensifié leurs protestations, débutées sous Obama et poursuivies sous Trump, contre la destruction de l'environnement, contribuant ainsi à former une nouvelle génération de militants pour le climat. À l'instar de Greta Thunberg, beaucoup de ces jeunes gens ont commencé à s'interroger sur le but même de la voie qui leur est tracée, n'étudiant que pour s'intégrer dans une société qui ne leur promet aucun avenir.

La campagne de Bernie Sanders en 2016 a fait office de débouché pour de nombreux jeunes. Elle a réussi à faire naître chez certaines personnes des attentes quant au type de société dans laquelle ils voulaient vivre. Mais ces espoirs ont été déçus lorsque Sanders a perdu une deuxième fois contre Biden en 2020, affaiblissant encore les illusions de certains dans le système électoral.

Pris ensemble, ces mouvements ont profondément contribué à la formation d'une nouvelle conscience radicale chez des millions de jeunes. Ils ont contribué à rendre normal le fait de protester et de résister. Ils ont mis en lumière les problèmes structurels de la société américaine et ont contribué à rendre plus évidente encore la faillite du Parti démocrate. Ces protestations n'ont sans doute pas créé de conscience révolutionnaire chez les jeunes, mais elles révèlent une profonde indignation face au statu quo, le sentiment de l'urgence d'un changement nécessaire, et une conscience de l'importance de résister.

Où cela peut-il mener ?

Il est tout à fait possible que la mobilisation de l'imposant appareil du Parti démocrate et de ses liens avec les églises, les syndicats et d'autres organisations puisse à nouveau canaliser cette colère dans une campagne électorale – ce coup-ci pour en finir avec Trump. Il se pourrait que le débouché électoral fasse juste assez diversion pour que cela freine, provisoirement, la volonté des gens de descendre dans la rue.

Quand bien même cela se produirait, même si les manifestations s'apaisaient pendant un certain temps, ce ne serait pas la fin. Révoltes et contestations vont revenir – tout comme la pandémie, d'autres vagues viendront. Pour les jeunes, aucun des problèmes qui les ont radicalisés ne va disparaître. Leur avenir est même encore plus incertain dans la période qui vient. Le peu d'espoir qu'offrait autrefois l'éducation disparaît rapidement avec la fermeture des écoles et la mise en ligne des cours, tandis que de plus en plus d'emplois disparaissent.

Pour la population noire, cette pandémie n'a fait qu'aggraver une situation déjà intenable. Qui sait quel sera le nombre final de morts si jamais elle se termine ? Malgré les réformes tant promises, le rôle de la police dans une société capitaliste ne changera pas. Les policiers continueront à défendre le système par la violence et à terroriser la population noire.

Cette colère aura-t-elle un effet sur la classe ouvrière ? Mettra-t-elle fin à la passivité qui l'endort depuis plusieurs décennies et l'entraînera-t-elle dans la lutte actuelle ? Que se passera-t-il lorsque les travailleurs verront que le chômage perdure ? Que se passera-t-il lorsque les loyers devront être payées et que les locataires seront menacés d'expulsion ? Que se passera-t-il lorsque les travailleurs de la « première ligne » seront épuisés, lorsque les travailleurs de la santé, des transports, de l'alimentation et de la livraison seront poussés encore plus au bord du précipice ? Que se passera-t-il lorsque les États et les municipalités locales devront faire face à des pénuries de recettes, dues à la baisse des revenus taxables, et qu'ils devront à nouveau couper brutalement dans les budgets et imposer l'austérité ?

Comment la classe dirigeante va-t-elle résoudre les problèmes de ce système qui sont désormais exposés à la vue de tous ? Combien de temps la classe ouvrière peut-elle supporter la misère ? Trump tire sur la corde raciste et nationaliste pour tenter d'amener les travailleurs blancs à resserrer les rangs autour de lui. Certains se rassemblent en effet dans ses meetings, refusant fièrement de porter un masque, ce qui symbolise désormais la tentative permanente de Trump de minimiser la menace du virus. La plupart des travailleurs noirs et latinos, qui sont plus conscients des profondes injustices de la société, ne seront sans doute pas attirés par la démagogie de Trump. De plus, il n'est pas certain que les travailleurs blancs qui étaient auparavant attirés par la rhétorique anti-establishment de Trump le suivront encore. Avec la propagation continue du virus et l'augmentation du chômage qui touchent l'ensemble de la classe ouvrière, les travailleurs blancs qui s'étaient ralliés à Trump sont durement touchés. La question est de savoir contre qui leur colère sera dirigée. Seront-ils capables de voir quelle devrait être leur place dans le mouvement social actuel ?

Aujourd'hui, les jeunes sont le catalyseur de ce mouvement. La composition multiraciale des récentes manifestations peut permettre de commencer à combler les fossés qui existent au sein de la classe ouvrière. Si la classe ouvrière commençait à faire face aux crises auxquelles elle est confrontée, on peut s'attendre à des mobilisations qui pourraient enfin aller au-delà des protestations de rue épisodiques, et mettre en branle la force sociale nécessaire pour transformer la société.

Une organisation révolutionnaire de la classe ouvrière pourrait jouer un rôle important dans un tel mouvement, mais une telle organisation n'existe pas aujourd'hui aux États-Unis – elle reste à construire. Les militants révolutionnaires sont en nombre restreint aux USA, aujourd'hui. Ils sont dispersés dans différentes parties du pays et n'ont souvent que très peu de liens avec la classe ouvrière. Mais la période à venir pourrait leur offrir la possibilité de forger des liens avec la classe ouvrière et de créer les conditions nécessaires à la formation de nouveaux militants révolutionnaires, étapes indispensables sur la voie de la construction d'une véritable organisation révolutionnaire de la classe ouvrière.

Cliquez ici pour accéder à cet article en anglais

[1] Le (très bas) seuil officiel de pauvreté est de 25 000 dollars pour une famille composée de quatre individus.

[2] https://civilrightsproject.ucla.edu...

[3] https://chicago.suntimes.com/news/2019/5/3/18623322/45-of-chicago-s-young-black-men-are-out-of-school-and-jobless-new-report-says

[4] https://www.cnn.com/2015/04/28/poli...

Le regroupement des révolutionnaires, un objectif à se donner ? Par où commencer ou par où continuer…

2020-09-14T21:38:20Z

C'est une évidence qu'il manque aujourd'hui aux révolutionnaires communistes, au premier rang desquels les trotskystes, une internationale qui serait un état-major des forces prolétariennes, une direction pour toutes celles et ceux qui n'ont que leur force de travail pour vivre et/ou subissent des oppressions spécifiques. Ce besoin est d'autant plus pressant que face au talon de fer des multinationales et à l'agressivité politique guerrière des grandes puissances qui en défendent les intérêts, empilant les plans d'austérité et rognant jusqu'à l'os les services publics, des révoltes sociales ont éclaté dans de très nombreux pays, non seulement concomitantes mais dressées contre les mêmes injustices et inégalités du système capitaliste, avec la jeunesse urbaine aux avant-postes.

Ce potentiel contestataire si ce n'est révolutionnaire, portant des idéaux démocratiques bousculant les défigurations des vieilles démocraties bourgeoises discréditées, exigerait d'être renforcé par des liens, des échanges d'informations et d'expériences, voire des actions et des interventions communes – autour de perspectives d'émancipation sociale et de renversement des pouvoirs en place de la bourgeoisie. Une internationale, un drapeau et un programme, seraient plus que jamais indispensables dans la situation actuelle, d'autant plus que les chocs violents qui ont marqué ces dernières années et tout particulièrement 2019, après la vague de révoltes des printemps arabes en 2011, ne seront probablement pas si facilement étouffés par la tragique pandémie de coronavirus et la recrudescence de mesures répressives auxquelles elle donne lieu de la part des pouvoirs en place, sous prétexte de faire respecter le confinement. Sous nos yeux, on le voit aujourd'hui un peu partout dans le monde, ce prolétariat auquel l'impérialisme offre la seule alternative de mourir du coronavirus (entre autres maladies et épidémies liées à l'incurie sanitaire) ou de mourir de faim.

Du côté des révolutionnaires, le tableau offert n'est évidemment pas celui du front international contre l'ennemi ! Plutôt d'une totale désorganisation et dissémination, rarement atteintes jusque-là. Mais la situation est-elle aussi catastrophique qu'en apparence ?

Une situation « objectivement » favorable, car on a connu une remontée de mobilisations sociales qui ont pris un caractère planétaire

Les atouts : les révoltes et insurrections qui saisissent la planète, en vagues concomitantes et en réaction à des causes diverses mais similaires, peuvent être le ciment d'un rapprochement organisationnel entre courants et groupes représentant les révoltés et les insurgés. Les conditions imposées par la pandémie mondiale, partout gérée dans l'intérêt non des vies mais des profits, peuvent renforcer le ferment commun. C'est de situations de luttes sociales et politiques – rarement de temps de paix – que peuvent émerger des prises de consciences et des organisations révolutionnaires – même si rien n'est automatique. Et émerger un regroupement international quand les révoltes saisissent précisément presque toute la planète dans un même temps, même si c'est en ordre dispersé.

Depuis des décennies, depuis les lendemains de la seconde guerre mondiale, la planète n'a malheureusement pas manqué de feu et de sang : une vague de révoltes coloniales a existé ; puis des révolutions ou mobilisations de masse dans certains pays de l'Est contre la mainmise de la bureaucratie soviétique ; puis la vague contestataire de l'année 1968 ; puis des vagues d'émeutes dans le tiers monde contre les plans d'ajustement du FMI ; puis de grandes vagues de grève, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, aussi bien au Brésil qu'en Corée, en Pologne ou en Afrique du sud, à une époque où l'on vivait encore dans un monde cloisonné en deux blocs dont la division (apparente) a certainement nui à la cohésion mondiale de la lutte de classe. Avec quelque optimisme – révolutionnaire, il en faut – fondé sur la mondialisation de la lutte de classe à laquelle on assiste aujourd'hui – avec toutes ses faiblesses -, on peut espérer que la mondialisation plutôt sauvage du capitalisme issue de la disparition de l'URSS et de sa zone d'influence, engendre un niveau d'exaspération et de mobilisation prolétaires, à l'échelle de la planète, qui pourrait amener à des contacts et des interventions concertées, et être le creuset d'une future internationale. A un très petit niveau bien sûr, nous avons vu ressurgir dans les mobilisations en France, en particulier chez les Gilets jaunes mais pas seulement, en réaction souvent à la brutalité sociale et policière, les cris slogans de « anticapitaliste » ou « révolution ».

Bien sûr, il n'y a pas dans la situation que des éléments favorables. Des courants réactionnaires s'enhardissent aussi, et pas seulement sur le terrain électoral même s'il demeure privilégié. Même aujourd'hui, dans ce contexte de résistance sanitaire au coronavirus, à la sauce patronale évidemment, on voit surgir des difficultés et problème politiques : des travailleurs, parmi les plus pauvres, que ce soit aux USA ou dans des pays d'Afrique, crient « plutôt bosser que mourir de faim », car on ne meurt pas que du coronavirus, « la pauvreté aussi tue ». Avec le risque que des travailleurs, consciemment ou généralement non, se rangent dans le camp de leurs exploiteurs ou de politiciens de droite ou extrême droite, à commencer par Trump et Bolsonaro, les champions du non-confinement ! A ces courants-là aussi, la période pourrait se montrer favorable. Et dans la course de vitesse, force est de constater que les révolutionnaires n'ont pas une longueur d'avance !

Une situation complexe sur le plan « subjectif » : plus de révolutionnaires que jamais sur la planète, mais plus dispersés que jamais ?

On assiste, ces dernières décennies et tout particulièrement la toute dernière, à une arborescence à l'infini des « internationales » trotskystes et de leurs boutures et surgeons nationaux. Prises toutes d'un genre de frénésie de scissions. Des « monuments » se sont écroulés, et on pourrait dire que tous les grands courants historiques du trotskysme ayant une certaine existence et une histoire de plusieurs décennies (dont des succès) ont subi un même type de choc : à quelques exceptions près et selon des variantes, c'est vrai du SU qui semble s'être effiloché et noyé dans des alliances de gauche, c'est vrai des courants du CWI et du SWP (Royaume Uni), c'est vrai des morénistes, c'est vrai des lambertistes (en France du moins, ailleurs ?), c'est même vrai du courant LO, même s'il s'est montré d'une plus grande solidité apparente. Ces évolutions ont été parallèles. Et si on réfléchit aux raisons profondes, par delà l'anecdotique, on peut faire l'hypothèse – certes à discuter – que la division, y compris à outrance, n'est pas – ou pas que – synonyme d'affaiblissement du mouvement dans son ensemble. Peut-être l'expression étrange d'une renaissance, d'une certaine « croissance » par division cellulaire ? A un genre de transition nécessaire, pas toujours facile à vivre ? Comme la social-démocratie vieillissante européenne a pu être bousculée par les grèves de masse du début du xx^e siècle dans le monde ouvrier russe, à titre d'exemple parmi d'autres.

Ces courants « historiques » du trotskysme, ces relativement « gros groupes », de plusieurs centaines voire milliers de militants ou adhérents, dirigés par des leaders « historiques » , n'ont-ils pas éclaté par incapacité de leurs patriarches à s'adapter à de nouvelles situations, voire à assumer des situations de « succès », les plus exigeantes en fait ? (le genre d'arrêt et blocage de croissance de LO dans la première moitié des années 1990... situation jugée « de recul » alors qu'elle ne l'était pas, militerait dans ce sens). Et pour les « rejetons » de ces éclatements, la nouvelle vie indépendante, si elle n'a pas toujours évolué comme un long fleuve tranquille ni bien facilement, a amené une bouffée d'air, un nouvel horizon et nouveau cadre pour se poser les problèmes, se former en reprenant à la base, libérer des talents et des acquis.

Car ces groupes nouveaux ne sont pas, loin de là, moins vivaces, parfois même le sont plus, et davantage acharnés et capables de recruter, que ne l'étaient peut-être les troncs initiaux ayant perdu leur sève. Et les situations de mobilisations auxquelles se frotter ne manquent pas de rudesse ! Aux terrains classiques de luttes du mouvement ouvrier, se sont ajoutés des phénomènes nouveaux, des flambées altermondialistes, des mobilisations féministes ou écologistes, des mobilisations sur le terrain directement social voire politique mais de quelque ampleur comme la lutte des Gilets jaunes.

Sans compter les nouveaux surgeons révolutionnaires apparus aussi du côté de l'anarchisme, englobant bien des courants aussi.

La situation pose une infinité de questions –politiques et organisationnelles

Comment sortir de cette situation paradoxale, d'existence d'un très grand nombre de courants et de groupes révolutionnaires essentiellement trotskystes, d'inégales tailles, crédit et influence dans leurs propres pays, d'attaches diverses et diversement formalisées à l'échelle internationale avec des groupes d'autres pays, dont certains se rattachent à un courant international déclaré et d'autres pas ou plus modestement ? Comment sortir d'une situation faite, au-delà de la myriade de ces organisations, d'un relativement vaste milieu militant trotskyste ou plus généralement révolutionnaire non actuellement organisé, qui souvent se réactive à l'occasion de remontées sociales et politiques, et dans un contexte où une partie de la jeunesse – même faible – est attirée ou ré-attirée par le programme et les perspectives révolutionnaires ?

Bref, une somme de questions se posent, nationales et internationales, d'ordres similaires souvent à leurs différentes échelles.

Comment passer du plus ou moins petit groupe au parti ? Il s'agirait de dresser un état des lieux – politico-historique – de groupes trotskystes dans quelques pays, en commençant par ceux que nous connaissons le mieux et qui amènerait à mettre en lumière et analyser les atouts voire les succès – toutes proportions gardées – des uns et des autres. Les échecs aussi.

À cette première question sont subordonnées un grand nombre d'autres :

Comment des groupes trotskystes se sont rendus visibles dans leurs propres pays, alors que d'autres sont demeurés dans une quasi invisibilité ? Comment des porte-paroles ou dirigeant(e)s ont-ils émergé ? Par leur rôle dans des luttes sociales et/ou politiques (et lesquelles), par leur politique électorale ? Par quel « dosage » entre les deux ?
Quel rapport existe entre la taille d'un groupe et ses capacités d'intervention ?
Quelle place doivent prendre les interventions électorales, quelle relativité ont leur succès et défaites ?
Quels moyens d'un meilleur ancrage dans le milieu ouvrier et dans la jeunesse ?
Quels rapports et quelles activités et interventions communes instaurer entre groupes d'un même pays ? Souhaitables ou non et selon quels critères ?

Comment aller vers un regroupement international ? Là se pose la question des étapes à franchir, et dans quel ordre ? Quelles priorités ? Comment passer de « l'artisanat » en matière de politique internationale, pour certains groupes comme le nôtre par exemple, à quelque chose qui serait déjà une petite entreprise ? Les questions subordonnées sont nombreuses :

Celles de la validité et de l'opportunité d'aller vers un regroupement des révolutionnaires.
Celles du programme, donc des délimitations politiques qu'il faudrait définir.
La question de la « proclamation » d'une internationale ou d'un nouveau regroupement, là où il y en a déjà tant d'autres.
La question de la connaissance et de la compréhension mutuelle des politiques respectives (et leur implication concrète au sein de la classe ouvrière) qui parfois, pour ne pas rester abstraite et approximative, doit ne pas se contenter d'échanges oraux et écrits mais passer par des échanges de militants.

L'heure n'est certainement pas à construire un cadre international « centraliste démocratique ». Pendant longtemps et jusqu'à ce jour, des courants internationaux se sont trop fait la guerre au lieu de chercher à apprendre les uns des autres. Il y a des raisons politiques à ces choix mais il y a aussi du sectarisme (l'idée généralement erronée que les uns pourraient marquer des points contre les autres, alors que des mêmes situations de mobilisations sociales amènent généralement les uns et les autres à en tirer profit politiquement et sur le plan organisationnel). Cette question de la balance entre rigueur politique et sectarisme se pose aussi et déjà en matière de relations entre groupes, voire sous-groupes, d'un même pays.

En guise de conclusion à ces questionnements

Si la nécessité d'un regroupement des révolutionnaires dans un cadre commun n'est certainement pas discutable aujourd'hui (même s'il y a toujours lieu de se poser la question de la validité de l'unité et du regroupement qui ne sont pas en soi des panacées), au vu de la remontée de luttes sociales et politiques de notre classe à l'échelle de la planète, la grande diversité politique et organisationnelle de l'actuelle planète trotskyste impliquerait à coup sûr qu'un regroupement s'imagine dans un cadre souple, d'attention et bienveillance réciproques, qui mènerait probablement, dans un premier temps et en guise d'étape, à un « front » de révolutionnaires plutôt qu'à une internationale dont la direction aurait autorité sur ses sections... L'histoire des internationales qui ont jalonné le mouvement ouvrier offre matière à réflexions sur cette question – avec exemples et contre-exemples.

Reste l'importante question à nos yeux des tentations qui n'ont cessé de tarauder voire de miner le mouvement trotskyste : entre autres celle de la grande sensibilité à la gauche réformiste, longtemps assimilée au « mouvement ouvrier » (« Votez ouvrier, votez PC-PS » proclamaient encore de nombreux trotskystes jusqu'aux années 1980). Si des alliances politiques avec des partis traditionnels de la vieille gauche semblent devenues caduques avec l'affaiblissement de ces derniers, reste la tentation de nombreux trotskystes (c'est le cas de la direction du NPA en France), sous prétexte de mener une indispensable politique de « front unique », d'être en recherche systématique d'alliances avec des formations généralement dissidentes de cette gauche et qui se situent pourtant sur un net terrain institutionnel bourgeois. Et de les chercher non seulement dans l'intérêt de luttes qui gagnent à un regroupement des forces, mais sur un terrain politique (la frontière entre les deux n'étant pas toujours simple à délimiter) où l'extrême gauche s'efface politiquement derrière des réformistes dont les programmes et perspectives sont des impasses mortelles pour le camp des travailleurs.

Bien des organisations trotskystes dans le monde – pour des raisons qui restent évidemment à analyser et valider ou invalider – sont davantage préoccupées à tenter de nouer des alliances « sur leur droite », vers ces formations réformistes ou « centristes » qui semblent plus fortes électoralement, que tendues à permettre que se dégagent pour les travailleurs des perspectives révolutionnaires (entre autres une politique d'indépendance de classe dans les luttes). Quelle politique révolutionnaire pour les travailleurs et jeunes en lutte, aux échelles nationales comme internationale ? C'est la question qui se superpose, à nos yeux, à celle d'un regroupement des révolutionnaires et d'une direction qui en émergerait. La question est avant tout politique, un regroupement ne voulant pas dire un effacement des divergences en matière de choix de terrains d'action, de conceptions d'organisation mais surtout de politique d'intervention dans les luttes, pour une apparition indépendante et de classe du mouvement ouvrier révolutionnaire dans celles-ci (dégagée des impasses réformistes, politiques ou syndicales).

21 avril 2020

Cliquez ici pour accéder à cet article en anglais

États-Unis : La campagne de Bernie Sanders : bilan et perspectives

2020-05-13T14:02:48Z

[Traduction de l'article écrit par nos camarades américains de Speak Out Now, et publié sur le site New Politics]

Le 8 avril dernier, Sanders a mis fin à sa campagne présidentielle, tout en affirmant que le mouvement qui l'avait soutenue devait se poursuivre. Puis, le 13 avril, il a entièrement abdiqué en faveur de Joe Biden, en soutenant sa candidature et mettant sur pied des comités de campagne communs, unifiant ceux de chaque candidat. Pour de nombreuses personnes qui s'étaient engagées dans la campagne Sanders, y compris beaucoup de jeunes et moins jeunes qui n'avaient encore jamais eu d'engagement politique, la déception fut au rendez-vous. Mais la déception seule ne permet pas de trouver une orientation politique. Quel bilan et quelles conclusions pouvons-nous tirer de cette campagne ?

Sanders avait raison sur un point : il nous faut un mouvement. Mais sa campagne nous a montré que tout mouvement qui reste dans le giron du Parti démocrate restreint largement ses possibilités de ce fait. L'ampleur des problèmes actuels (catastrophe économique, changement climatique, montée de politiques autoritaires, xénophobes et racistes…) ne peut être prise en charge dans le cadre des cycles électoraux de deux ou quatre ans, sans parler de la propension des politiciens à rejeter toutes les fautes sur leurs prédécesseurs.

De l'importance de Sanders

Force est de reconnaître son intransigeance, son honnêteté, son énergie et l'impact que sa campagne a eu. Son envie de se confronter à la grande majorité des autres politiciens est tout aussi digne de respect. Il n'a pas renié sa politique pour gagner des voix. Sa campagne, pendant quatre ans, a avancé avec succès l'idée que nous n'avons pas à accepter que nos vies soient réduites à néant, pendant qu'une poignée amasse des richesses phénoménales.

Dans le cadre de la primaire démocrate, il a forcé les différents candidats à débattre de véritables sujets. Il a appuyé l'idée que les travailleurs devraient gagner un salaire correct et avoir une vie décente. Il a défendu le droit à la santé. Sanders a bousculé les idées dominantes, selon lesquelles les riches et leurs institutions (Wall Street, BigPharma et autres) sont légitimes à contrôler notre société. Il a défendu le droit à une éducation accessible à tous et l'abolition des dettes étudiantes, car les jeunes n'ont pas à rentrer dans l'âge adulte avec le poids d'une dette qui entrave leur créativité et leurs passions. Il a reconnu l'importance fondamentale de la crise climatique. Il a dénoncé les discriminations et le racisme de notre société, tout en soutenant le droit des femmes à disposer de leur corps.

La campagne de Sanders, tout comme ses idées, ont donné à de très nombreuses personnes récemment politisées des pistes pour comprendre les problèmes fondamentaux de cette société – mais pas leur origine. Son positionnement dans la campagne (« Pas moi, mais nous ») sonnait juste, et il l'est véritablement, à condition que ce mouvement s'éloigne en même temps du Parti démocrate et que ses perspectives dépassent les élections pour aller vers l'organisation démocratique des travailleurs et des opprimés. La primaire menée par Sanders s'est donné comme objectif de construire une aile gauche au Parti démocrate, une aile populaire et forte, qui puisse réformer le capitalisme américain. D'autres militants progressistes y ont participé en se présentant pour le Congrès, parfois avec succès. Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley, et Ilhan Omar, toutes des femmes issues des minorités raciales, sont devenues des personnalités appréciées de cette aile gauche. Leur succès médiatique a renforcé celles et ceux qui cherchaient à poursuivre la stratégie électorale en faveur d'un changement social.

Réformer le Parti démocrate ou changer le système ?

Alors, bien sûr, le problème principal réside dans le contrôle que les grandes entreprises et les riches exercent sur la société. Mais il n'est pas réductible à l'influence des millions de dollars qui sont déversés dans la politique des deux partis du système américain. Pour être plus exact, il faudrait dire que ceux qui contrôlent les richesses et les moyens de production contrôlent notre société – là réside le problème. Le Parti démocrate était, à sa naissance, le parti des esclavagistes et il a de tout temps représenté un segment de la classe dirigeante. Encore de nos jours, ce parti est le représentant d'une section de la classe capitaliste qui nous gouverne – de la même manière que le Parti républicain est le porte-voix d'autres segments de cette même classe capitaliste. Ces deux partis n'incarnent que des manières différentes de gérer les affaires de la bourgeoisie.

Croire qu'un mouvement pourrait utiliser le Parti démocrate comme un outil, pour mettre en place le type de changement que défend Sanders, était en réalité inconséquent. Sanders a insisté sur la possibilité de modifier des aspects substantiels du capitalisme, mais tout en maintenant le système en place. La campagne de Sanders a dû faire face à de nombreux défis. Il était clair que l'establishment du Parti démocrate ne voulait pas réitérer l'expérience de l'élection de 2016, où Sanders avait sérieusement menacé l'élue favorite du parti, Hillary Clinton. En 2019, ce même establishment a largement ouvert les portes des primaires à un ensemble de 29 candidats. Avant le premier caucus de l'Iowa, les débats, sondages et collectes de fonds ont ramené ce nombre à 11. Sanders a aussi été en butte aux critiques et aux insultes dans les grands médias, tout particulièrement lors des débats avec les autres candidats avant les primaires. Le Washington Post, dont le propriétaire n'est autre que Jeff Bezos, patron d'Amazon, a largement critiqué la proposition faite par Sanders de faire payer des impôts à Amazon. D'autres l'ont tourné en ridicule, l'accusant d'être millionnaire suite au succès de son livre sur la campagne de 2016. Politico, un média porte-parole des élites politiques, a qualifié Sanders de « riche bas de gamme ». D'autres ont proclamé avec force qu'en s'accrochant à ses idées socialistes, Sanders n'avait aucun sens pratique, aucun « esprit d'équipe » envers le reste du Parti démocrate, et qu'il était tout simplement anti-américain. Et plus Joe Biden, favori de la machine démocrate, essuyait les échecs, plus les médias anti-Sanders aiguisaient leurs attaques.

L'acharnement dont Sanders a fait preuve, ainsi que le soutien massif dont il bénéficiait dans les premiers sondages, ont forcé les autres candidats à se positionner sur les sujets qu'il mettait sur la table. Elizabeth Warren a d'ailleurs attiré de nombreux soutiens avec sa défense modérée de certaines des propositions de Sanders. Quand les jeux n'étaient pas encore faits pour l'establishment du parti, le milliardaire et ancien maire de New-York, Michael Bloomberg, a fait son entrée fracassante avec des centaines de millions à investir dans sa campagne. Le Parti démocrate lui a donné une attention particulière, en l'exonérant de certaines conditions nécessaires à une participation aux débats de la primaire. Il a été autorisé à prendre part aux deux derniers débats télévisés avant que tous les candidats, à l'exception de Sanders et Biden, se soient retirés. Le nombre élevé de candidatures a de toute évidence divisé le vote. Quand Sanders s'est retiré, il totalisait 31 % des voix dans les primaires, contre 41,5 % pour Biden. Warren et Bloomberg se rapprochaient des 10 %. Mais Sanders n'était plus le contestataire de 2016. Malgré un important soutien populaire, qui s'est reflété dans le soutien financier sous la forme de très nombreuses petites sommes ainsi que dans les foules rassemblées pour ses meetings, l'énergie n'était plus la même. Et si la campagne de Sanders a attiré énormément de jeunes, cela ne s'est pas traduit en un nombre suffisant pour gagner la primaire contre l'appareil du Parti démocrate et sa base électorale traditionnelle.

Un autre facteur important est que la plupart des bureaucraties syndicales voulaient rester main dans la main avec l'appareil du Parti démocrate, aussi bien en 2016 qu'en 2020. En 2016, sept syndicats nationaux, représentant 1 391 000 travailleurs, avaient soutenu Sanders, dont l'American Postal Workers Union, l'Amalgamated Transit Union, Communication Workers of America, l'International Longshore and Warehouse Union, le National Nurses United, le National Union of Healthcare Workers et le United Electrical, Radio and Machine Workers of America. Mais, contrairement à 2016, les directions syndicales ont couvert leurs arrières en soutenant un grand nombre de candidats démocrates qui se sont présentés au début des primaires de 2020. En 2020, seuls quatre d'entre eux – American Postal Workers Union, National Nurses United, National Union of Healthcare Workers et United Electrical, Radio and Machine Workers of America, représentant 401 000 travailleurs – soutenaient encore Sanders. Un certain nombre d'organisations syndicales régionales, étatiques et locales ont également soutenu Sanders en 2016 et 2020.

La campagne avance et la question sociale recule

Entre-temps, les efforts de l'establishment du Parti démocrate pour battre Trump sont passés du champ électoral à la tentative avortée de mise en accusation de Trump. La procédure de destitution a agi comme une diversion en détournant l'attention des questions que Sanders avait posées sur la table. L'élection a été réduite à savoir qui avait le plus de chances de battre Trump, au lieu de se concentrer sur les positions des candidats. La direction du Parti démocrate a ouvertement adopté Biden. Cela est devenu évident lorsque le représentant de la Caroline du Sud, Jim Clyburn, a soutenu Biden le 26 février, quatre jours avant les primaires de Caroline du Sud. Clyburn est le whip à la Chambre des représentants (membre du parti chargé de maintenir la discipline de vote), l'Afro-Américain le plus haut placé au Congrès et un leader de l'establishment du Parti démocrate. Il a déclaré : « Nous connaissons Joe. Mais surtout, Joe nous connaît », ce qui implique que les Afro-Américains qui s'identifient comme démocrates, surtout dans le Sud, devraient faire plus confiance à Biden qu'à Sanders.

La victoire de Biden lors des primaires en Caroline du Sud lui a permis de revenir dans le peloton de tête. D'autres candidats – notamment Amy Klobuchar, Pete Buttigieg et Kamala Harris – ayant abandonné la course et apporté leur soutien à Biden, et Biden ayant ensuite remporté le premier tour des primaires, les chances de Sanders de devenir le candidat du Parti démocrate à la présidence ont été fortement diminuées. Il semblait de moins en moins possible que Sanders ait suffisamment de délégués pour peser dans le rapport de force lors de la convention déterminant le contenu de la plate-forme du parti. Les boss du Parti démocrate avaient renforcé leur emprise. Enfin, le Covid-19 a sapé la campagne de Sanders qui dépendait tant du porte-à-porte et des grands rassemblements publics. La campagne était désormais pratiquement invisible. La pandémie a donc scellé l'accord pour Biden, et Sanders a abandonné.

Maintenant, que faire ?

Notre principale préoccupation n'est pas seulement de comprendre les limites de la campagne de Sanders ou les avantages et les inconvénients de la stratégie électorale pour les socialistes. La pandémie Covid-19 a créé une crise majeure dans la vie quotidienne des gens ordinaires. Elle soulève des questions immédiates sur le fonctionnement du gouvernement et – malgré la posture quotidienne de M. Trump – s'éloigne d'une vision étroite des personnalités qui se présentent à la présidence.

Cette nouvelle situation devrait remettre en question le point de vue de ceux qui considèrent les élections comme une voie centrale pour apporter des changements sociaux significatifs. S'ils renoncent à lutter pour un véritable changement social en raison de l'échec de la stratégie Sanders, ils auront manqué la leçon la plus importante de la campagne. Sanders a parlé des espoirs des gens, mais pas de ce qu'il faudrait faire pour transformer ces espoirs en un véritable changement. La question de savoir si le changement peut être effectif aujourd'hui ne dépend pas du candidat qui remporte l'élection, mais de la force et de l'ampleur du mouvement qui se bat pour ce changement.

Un mouvement suffisamment puissant – non seulement pour faire élire Sanders, mais aussi pour mettre en œuvre le programme qu'il a défendu – serait assez puissant pour lutter pour le contrôle de la société. Alors pourquoi nous contenter de si peu ? Il est possible, bien que très improbable, qu'une présidence Sanders puisse conduire à certaines formes de programme national de santé, d'allègement de la dette étudiante, ainsi peut-être qu'à d'autres réformes pour faire face à la crise climatique. Mais la remise en cause de la domination et des profits des industries d'assurances et pharmaceutiques, ainsi que la défaite du pouvoir des grandes compagnies pétrolières, ne pourra se faire que par une mobilisation de masse à une échelle encore inconnue dans ce pays. Et une telle mobilisation pourrait lancer un mouvement, un mouvement révolutionnaire, pour éliminer la source de tous les problèmes – le capitalisme lui-même. Les élections attirent les gens tels qu'ils sont – souvent effrayés, pragmatiques, isolés, avec de vieilles idées et des préjugés rances. Un mouvement peut changer les esprits par sa démarche collective, car les gens qui y prennent part vivent ensemble une expérience, voient leur force collective et le pouvoir du nombre et, enfin, apprennent à compter sur eux-mêmes.

Il est certainement compréhensible que les gens veuillent voter pour Biden afin de se débarrasser de Trump. Mais il serait tragique que les personnes inspirées par Sanders limitent leurs perspectives à la défaite de Trump et leurs espoirs dans la personne de Biden. Oui, la pandémie Covid-19 montre sans aucun doute l'incompétence totale de Trump, son narcissisme et son mépris pour la vie des gens ordinaires. Mais il ne s'agit certainement pas seulement de sa vénalité et de ses défauts. La pandémie révèle également que le fonctionnement général de ce système capitaliste, à tous les niveaux de gouvernance, ne veut pas et ne peut pas s'attaquer aux vrais problèmes auxquels la majorité des gens sont confrontés. Si nous reconnaissons la responsabilité du capitalisme dans cette pandémie, ainsi que dans la catastrophe climatique et dans toute la gamme des horreurs sociales et économiques chroniques auxquelles nous sommes confrontés, pourrait-il alors être plus clair que nous avons besoin d'un changement systémique total ?

Photo : Stephanie Keith/Getty Images. Manifestation devant un centre Amazon le 1^er mai 2020, NYC. utilisée sur le site de Speak out

L'heure est au socialisme

Les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont énormes. Même avant la pandémie Covid-19, le montant de la dette dans le monde était immense et ne cessait de croître. L'inévitabilité d'une crise économique grave, associée à la menace de catastrophes climatiques majeures, exclut de placer ses espoirs ou de se concentrer sur les élections comme moyen de transformation sociale.

Les scientifiques nous avertissent constamment du fait que nous avons probablement moins de dix ans pour changer radicalement notre comportement économique. Et cela nécessite des changements fondamentaux dans l'organisation économique, politique et sociale de la société. Il est insoutenable et mortel de continuer à gérer un système basé sur le profit au détriment de notre vie et de la santé de la planète. La Terre est notre foyer et il n'y a pas de planète B. Nous n'avons pas le temps d'espérer et de faire des détours et autres demi-mesures électorales. Nous devons mobiliser nos forces pour relever les véritables défis auxquels nous sommes confrontés et les relever rapidement.

Les socialistes, et tous ceux qui veulent changer fondamentalement la société, doivent consacrer toute leur énergie à organiser des mouvements contre l'exploitation et l'oppression, et à répondre à la crise existentielle du climat. Nous tourner dès à présent vers la classe ouvrière doit être notre priorité absolue. Nous ne pouvons pas nous tourner les pouces et attendre qu'un mouvement social fasse ce travail à notre place. Nous devons travailler avec d'autres mouvements populaires contre toutes les formes d'oppression, et nous devons construire des organisations révolutionnaires à l'échelle internationale qui pourront mener la lutte pour renverser le capitalisme et construire un nouveau monde socialiste.

Pete Davis, paru le 27 avril 2020 sur le site de Speak Out Now